Єдиний державний реєстр судових рішень Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 372/6482/25
Провадження № 6/374/1/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді - Павленка Р.М.;
за участі:
секретаря - Папенко О.О.;
представника заявника - (не з`явився),
представників заінтересованих осіб - (не з`явились),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович,
ВСТАНОВИВ:
07 січня 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.
Заяву мотивовано тим, що 03.09.2024 між АТ «Мегабанк»(первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк»відступило ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»набуло право вимоги заборгованості у виконавчому провадженні № 67915401.
Крім цього, 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір № 1/12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»набуло право вимоги заборгованості у виконавчому провадженні № 67915401.
Заявник вказував, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Заявник просив суд здійснити розгляд заяви без участі його представника.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.
За змістом ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
03.09.2024 між АТ «Мегабанк»(первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк»відступило ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»набуло право вимоги заборгованості у виконавчому провадженні № 67915401.
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір № 1/12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»набуло право вимоги заборгованості у виконавчому провадженні № 67915401.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 5 грудня 2018 року № 643/4902/14-ц та згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У цьому випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18).
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67915401.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247, ст. 433, ст. 442 ЦПК України, здійснив розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись статтями 260, 261, 353, 442, 433, 446 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.
Замінити стягувача АТ «Мегабанк»на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105) у виконавчому провадженні № 67915401 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 129-011-850-2-19-Г від 07.08.2019.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.М. Павленко
Судове рішення № 133314458, Ржищевський міський суд Київської області було прийнято 15.01.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 372/6482/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: