Ухвала суду № 133314426, 14.01.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/328/25

Номер провадження № 1-кп/371/130/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111220000357 від 22.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12024111220000357 від 22.12.2024, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 246 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, з огляду на наступне.

05.03.2025 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні спрямовано для розгляду по суті до Миронівського районного суду Київської області, підготовче судове засідання призначено 31.03.2025.

31.03.2025 в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладений на 10.04.2025.

10.04.2025 в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладений на 29.05.2025.

29.05.2025 в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладений на 18.06.2025.

18.06.2025 в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладений на 28.08.2025.

28.08.2025 в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у зв`язку з чим судовий розгляд відкладений на 05.11.2025.

05.11.2025 в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладений на 27.11.2025.

27.11.2025 в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладений на 14.01.2026.

На виконання ухвали суду від 05.11.2025 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області суду надано матеріали, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_5 більше чотирьох місяців за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, місце його перебування та знаходження рідним невідоме.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 (у м. Кагарлик Обухівського району Київської області) від 13.01.2026 ОСОБА_5 у ЗСУ у зв`язку з мобілізацію на особливий період, не призивався.

На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання він відсутній, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховався від суду з метою уникнути кримінального покарання за вчинений злочин.

До Миронівського районного суду Київської області скеровано клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 за викликами до суду неодноразово не з`являвся, ухвалою суду від 05.11.2025 до обвинуваченого застосовувався привід.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування обвинуваченого під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від суду та розгляду кримінального провадження у розумні стрки.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України ОСОБА_5 , як обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд, проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений не виконує, його місце проживання, перебування невідоме, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 28, 177, 183, 187, 189 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.12.2003, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2 , до Миронівського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 доручити відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 6 місяців, до 14.07.2026 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1