Постанова № 133314317, 15.01.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/50/26

Провадження № 3/364/37/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

06.01.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначений на 09.01.2026 не відбувся та був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 на 13.01.2026. В подальшому судове засідання відкладено на 15.01.2026 за клопотанням законної представниці неповнолітнього потерпілого.

Судом встановлено, що 26.12.2025 о 10:00, ОСОБА_1 , за адресою місця свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (повних 14 років), а саме: виражався нецензурною лайкою в його бік, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав, щиро розкаявся, обіцяв подібного більше не допускати, про що надав відповідну заяву ( а.с. 21).

Законна представниця неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі, на суворій мірі покарання не наполягала.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї провини у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330538 від 26.12.2025 (а.с. 1);

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.12.2025 стосовно кривдника (а.с.2);

- заявою законної представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 26.12.2025 (а.с.3);

- письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2025 ( а.с.4);

- даними відеозапису - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (диск з відеозаписом з нагрудної БК 476747, 476441) (а.с. 7).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховую, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці