Ухвала суду № 133311661, 14.01.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12103/25

Провадження № 2-з/204/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

13 січня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.12.2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра по справі № 204/12103/25 за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову було винесено ухвалу про часткове забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно. В іншій частині вимог, щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно зазначеної квартири відмовлено. 22 грудня 2025 року Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було надано витяг з Державного реєстру речових прав № 457676647 відповідно до якого було вчинено обтяження за ухвалою та накладено арешт на квартиру, номер запису в реєстрі 62872173. 29 грудня 2025 року позивачем було подано заяви до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. та ДП «Сетам» із долученням ухвали та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження (арешт) на квартиру для прийняття до відома та негайного виконання ухвали, невідкладного припинення (не вчинення) будь яких дій відносно квартири направлені на її відчуження, продаж, аукціони (торги) тощо у тому числі припинення торгів. 29 грудня 2025 відповідно до даних ДП «Сетам» були призначені торги відносно квартири, однак з підстав відсутності зареєстрованих учасників торги у зазначений день не відбулись. Не зважаючи на обізнаність про наявність обтяжень (арешту) на квартиру за ухвалою та наявності у Державному реєстрі речових прав запису про арешт на квартиру, зі сторони приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. та ДП «Сетам» не було вчинено зупинення/припинення дій направлених на продаж квартири, що підтверджується публікацією оголошення із призначення торгів на 19.01.2026 року, номер лоту: 591727, виконавче провадження номер: 59577046. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації (продаж, проведення електронних торгів з реалізації) арештованого майна за ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.12.2025 року по справі № 204/12103/25, а саме квартири номер АДРЕСА_1 із забороною приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно зазначеної квартири (майна) до дати набрання законної сили рішення по справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року у справі №204/12103/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 316402612101).

На підставі зазначеної ухвали суду від 17 грудня 2025 року, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвиненко Т.О. в порядку забезпечення позову 22 грудня 2025 року було внесено запис про обтяження № 62872173, вид обтяження арешт нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 316402612101), що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав , індексний номер витягу 457676647.

29 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., в якій просив прийняти до відома та негайного виконання ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року, не вчиняти жодних дій направлених на відчуження спірної квартири, та припинити торги відносно спірної квартири в рамках виконавчого провадження ВП № 59577046. До заяви долучив копію ухвали про забезпечення позову від 17 грудня 2025 року по справі № 204/12103/25 та копію Витягу з державного реєстру речових прав № 457676647 від 22 грудня 2025 року.

29 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДП «СЕТАМ», в якій просив скасувати (відмінити) торги призначені на 29 грудня 2025 року (номер лоту 590686) відносно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , долучивши до заяви копію ухвали про забезпечення позову від 17 грудня 2025 року по справі № 204/12103/25 та копію Витягу з державного реєстру речових прав № 457676647 від 22 грудня 2025 року.

Як вбачається з роздруківки із сайту ДП «СЕТАМ», торги, які розпочались 08 грудня 2025 року (номер лоту 589395) відносно частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 не відбулись.

Незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 17 грудня 2025 року та внесення 22 грудня 2025 року до Державного реєстру речових прав запису про обтяження за № 457676647, на форумі «ДП «СЕТАМ» була виставлена на електронні торги (аукціон) частка квартири, загальною площею 75,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , лот № 591727, провадження №59577046. Дата початку 19 січня 2026 року.

Отже, судом встановлено, що на теперішній час «ДП «СЕТАМ» продовжуються вчинятися дії спрямовані на примусову реалізацію квартири, на яку накладений арешт в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 17 грудня 2025 року.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити реалізацію (продаж, проведення електронних торгів з реалізації) арештованого майна за ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.12.2025 по справі № 204/12103/25, а саме квартири номер АДРЕСА_1 із забороною приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно зазначеної квартири (майна) до дати набрання законної сили рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити реалізацію (продаж, проведення електронних торгів з реалізації) арештованого майна за ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 по справі № 204/12103/25, а саме квартири номер АДРЕСА_1 , із забороною приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно зазначеної квартири (майна) до дати набрання законної сили рішення по справі № 204/12103/25.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58); приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21 прим. 60, кімната 421); Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4Б).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез