Ухвала суду № 133311574, 12.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/15472/24

провадження № 2-с/208/28/26

УХВАЛА

12 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа 208/15472/24, відповідно до якої 16.01.2025 року судом солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 35 291,03 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 854,34 грн., інфляційних витрат у розмірі 1886,97 грн., 3% річних у розмірі 634,12 грн., суми пені у розмірі 7373,32 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 121,12 грн. з кожного боржника та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

07.07.2025 року боржники звернулися до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування якої зазначено, що про існування судового наказу ОСОБА_3 дізналася 01.07.2025 року, того ж дня судовий наказ отримала в приміщенні канцелярії суду. Ознайомившись з яким вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наявний спір про право, фактично відсутні договірні відносини між сторонами провадження, а також те, що боржники не надавали особистої згоди на обробку, використання та передачу третім особам їх персональних даних. На підставі викладеного, просять поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 07.07.2025 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишено без розгляду та повернуто її боржникам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки на звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржниками подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції приймалось рішення про залишення заяви боржника без розгляду у зв`язку з відсутністю спору про право, проте наведенні доводи визнані судом апеляційної інстанції недостатніми.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, заперечує проти наявності договірних відносин між сторонами та можливості використання персональних даних АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року в цивільній справі № 208/15472/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуг теплопостачання у розмірі 35 291,03 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 854,34 грн., інфляційних витрат у розмірі 1886,97 грн., 3% річних у розмірі 634,12 грн., суми пені у розмірі 7373,32 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 121,12 грн. з кожного боржника та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський