Ухвала суду № 133311094, 15.01.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4020/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

учасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2025 року по цивільній справі № 509/4020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2025 року у цивільній справі № 509/4020/24 позовні вимоги задоволено частково. Скасувано державну реєстрацію права на земельну ділянку площею 0,1957 га., кадастровий номер 5123755800:02:001:2505 за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:02:001:2505 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 5123755800:02:001:2505 в Державному земельному кадастрі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн. В іншої частині відмовлено.

30.08.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2025 року.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та заперечувати щодо позову, з яким він не згоден. Копію заочного рішення відповідач по справі не отримав.

Представник відповідача та відповідач по справі підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили його скасувати та призначати розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти вимог заявника, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні належні докази повідомлення відповідача по справі про її розгляд. Крім того, вважає доводи представника відповідача щодо необхідності пергляду судового рішення не підтверджені жодними доказами, на які вона посилається, та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач підтримала позиції свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, у якості обґрунтування скасування заочного рішення предстаник заявника зазначає, що відповідачу по справі не було відомо про розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області за його участі. Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи, оскільки всі поштові повідомлення про виклик до суду направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , при тому що в матеріалах справи наявна інформація про місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 . Однак, жодного поштового відправлення за вказаною адресою місця реєстрації відповідача, не здійснювалось.

Також відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки він є немотивованим, його обгрунтування не відповідає змісту позовних вимог.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відомості про вручення йому судових повісток чи інше належне повідомлення про час та місце розгляду справі відсутні, про що свідчать повернуті до суду конверти, фкі відправлялася за адресою, за якою відповідач не проживає та не зареєстрований. Відомостей про отримання відповідачем копії заочного рішення матеріали справи також не містять.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2025 року у цивільній справі № 509/4020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04.03.2026 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Панасенко