Постанова № 133310984, 15.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 947/44310/25

Провадження № 2-а/947/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно зі ст. 262 КАС України адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА №1917492 від 14.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, відповідно до якого просить:

- скасувати Постанову серії ЕГА №1917492 від 14.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що 14.11.2025 відносно ОСОБА_1 співробітником 2 батальону 7 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Котлінським Денисом Васильовичем складено постанову серії ЕГА №1917492 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Винесення постанови обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 14.11.2025 року здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про подію, якої насправді не відбувалася, а саме повідомила, що працівники поліції на патрульному авто д/з 3494 подряпали авто Audi, д/з НОМЕР_1 , просила наряд поліції.

Позивачка незгодна з вказаною постановою, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова була складена інспектором без врахування зауважень та пояснень з боку позивачки, поліцейським не було опитано свідків відповідної ситуації.

Стверджує, що 14.11.2025 за адресою: площа Віри Холодної,1у м. Одесі за участю співробітників патрульної поліції Бузило В.В. та Кривого Г. здійснювалося примусове переміщення транспортного засобу Audi д/з НОМЕР_1 , за допомогою спеціального транспортного засобу для евакуації автомобілів. Під час зазначеної події позивачка перебувала разом із власницею авто громадянкою ОСОБА_2 . Про переміщення транспортного засобу їх попередили перехожі громадяни, після чого вони одразу вийшли для з`ясування обставин його переміщення.

Співробітники поліції, грубо порушуючи вимоги національного законодавства та перевищуючи свої повноваження, проігнорували вимогу власниці автомобіля щодо припинення процедури примусового переміщення. Крім того, їй не було роз`яснено підстав для вжиття такого заходу, а на вимогу надати пояснення у грубій формі повідомили, що: «Причини будете з`ясовувати за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5».

Губим порушенням в даній ситуації було і те, що жоден із представників не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу пред`явити службове посвідчення, відповіли: «Що це не наша справа», окрім цього, під час здійснення своїх повноважень у них були відсутні спеціальні жетони.

Я, як свідок даної ситуації, стоячи побік та бачивши агресію з боку поліцейських відносно ОСОБА_2 , була вимушена викликати ще один наряд поліції для фіксації перевищення повноважень поліцейськими, неналежну поведінку, а також порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 . Зробивши виклик на лінію 102, позивачка описала повністю всю ситуацію, яка відбулась, в тому числі із зазначенням того, що дійсно, при транспортуванні авто на спеціальний транспортний засіб його було пошкоджено, а саме суттєво були подряпані диски. Акцент виклику допоміжного наряду поліції було саме на перевищенні повноважень поліцейськими, агресивна та неадекватна поведінка відносно ОСОБА_2 та позивачки, злісне порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 щодо її власності.

Під час того, як позивачка здійснила виклик поліції відносно даної події, інспектор ОСОБА_3 також викликала допоміжний екіпаж. На мій виклик прибув вже третій екіпаж патрульної поліції. За дві хвили до прибуття підмоги інспектору ОСОБА_3 , власниці авто ОСОБА_2 надали дозвіл забрати свої речі. Коли прибув третій екіпаж поліції евакуатора із евакуйованим авто вже не було. Відеодокази неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були проігноровані цими поліцейськими.

Звертає увагу суду, що подія була зафіксована позивачкою та ОСОБА_2 на відеозапис.

Після прибуття третього екіпажу патрульної поліції за викликом позивачки, вона повідомила поліцейським всю ситуацію та надала для огляду відеозаписи. Дані докази про перевищення повноважень співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були проігноровані, аргументуючи це тим нібито: «Потім подивимося». Оскільки після приїзду екіпажу патрульної поліції на місті вже нікого не було, інспектором ОСОБА_6 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Окрім цього, поліцейським було повідомлено, що оператор лінії 102 повідомив їх про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, хоча позивачкою цього не заявлялося.

Позивачка не погоджується з даною постановою, оскільки відбувалося умисне перевищення службових повноважень з боку працівників поліції, про що нею і було повідомлено лінію 102 під час виклику допоміжного екіпажу патрульної поліції.

У позовній заяві також просить суд витребувати копію запису виклику поліції Фоміною Тетяною Анатоліївною про повідомлення про подію 14.11.2025 року у місті Одесі щодо перевищення службових повноважень поліцейськими під здійснення евакуювання автомобіля на штрафмайданчик.

15.12.2025 від позивачки надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої уточнено коло відповідачів, з якого виключено Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Котлінського Дениса Васильовича, підстави позову та позовні вимоги залишились без нім.

Короткий виклад заперечень відповідача Департаменту патрульної поліції, викладених у відзиві на позов

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 14.11.2024 року о 15-15 годині під час виконання своїх службових обов`язків екіпаж «ОКЕАН-0302» отримали виклик на гарячу лінію 102 «ДТП БЕЗ ПОТЕРПІЛИХ» за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 3. Зміст повідомлення, мовою оригіналу: «Повідомила, що працівники поліції на авто патрульному авто д/нз 3494 подряпали авто заявниці Ауді, НОМЕР_1 , просить наряд поліції, документи не дають, просить наряд поліції».

Прибувши за вказаним викликом поліцейськими виявлено автомобіль евакуатор номерний знак НОМЕР_2 , здійснювавши евакуацію автомобіля АудіА5, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований з порушенням ПДР України, а саме здійснив зупинку на дорожній розмітці 1.16.2 на проїзній частині дороги, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху. Також, на місці було виявлено екіпаж патрульної поліції, який здійснював евакуацію та заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що ніякого ДТП за участі патрульного автомобіля та транспортного засобу Audi А5, номерний знак НОМЕР_3 - НЕ ВІДБУЛОСЬ, а автомобіль їй не належить. Під час встановлення всіх обставин, було з`ясовано, що на місці події також був власник автомобіля Audi А5, номерний знак НОМЕР_3 , яким виявилась ОСОБА_2 .

Відповідач звертає увагу суду, що в електронному рапорті щодо відпрацювання виклику на гарячу лінію 102 «ДТП БЕЗ ПОТЕРПІЛИХ» екіпажем «ОКЕАН-0302» було зазначено, що власник транспортного засобу, тобто ОСОБА_2 , повідомила, що претензій щодо пошкодження транспортного засобу працівниками УПП в Одеській області ДПП не має.

Таким чином, встановивши всі обставини, було з`ясовано про невідповідність виклику на гарячу лінію 102 «ДТП БЕЗ ПОТЕРПІЛИХ» заявленої ОСОБА_1 та обставинами, які дійсно відбулись, а саме евакуація транспортного засобу Audi А5, номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з порушенням ПДР України.

Зазначає, що в п. 1.10 Правил дорожнього руху міститься термінологія дорожньо-транспортної пригоди - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Тобто, позивачка звертаючись на гарячу лінію «102» усвідомлювала, що в ситуації яка виникла, відсутній факт ДТП, а саме: зіткнення автомобіля Audi А5, номерний знак НОМЕР_3 , та службового транспортного засобу ТОYОТА PRIUS, номерний знак НОМЕР_4 , а виклик наряду поліції був здійснений з метою недопущення евакуації автомобіля Audi А5, номерний знак НОМЕР_3 .

Дослідивши всі наявні докази, працівники патрульної поліції дійшли висновку про відсутність факту «ДТП БЕЗ ПОТЕРПІЛИХ», у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Позивачка скористалась своїм правом на власний розсуд і не надала поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Котлінським Д.В. було винесено постанову серії ЕГА № 1917492 від 14.11.2024 року зі змістом якої позивача ознайомлено та роз`яснено права та строки їх оскарження.

Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Відповідач стверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно позивача, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1917492 від 14.11.2024 року обґрунтована, складена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Процесуальні дії та рух справи

Позивачка 27.11.2025 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

15.12.2025 позивачка надала заяву на усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 17.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

26.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов відзив на позов, до якого долучені Витяг з ІПНП картки виклику на гарячу лінію 102, фотознімки евакуації транспортного засобу Аudi А5, номерний знак НОМЕР_3 , копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Заяви та/або клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) від сторін, їх представників до суду не надходили.

Позивач в адміністративному позові, наводячи аргументи та обґрунтовуючи підстави позовних вимог, просила суд витребувати копію запису виклику поліції Фоміною Тетяною Анатоліївною про повідомлення про подію 14.11.2025.

Суд звертає увагу, що витребування доказів здійснюється відповідно до вимог ст. 80 КАС України, на підставі клопотання про витребування доказів, у якому має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КАС України,учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Також клопотання про витребування доказів має відповідати загальним вимогам, встановленим ч. 1 ст. 167 КАС України, зокрема клопотання серед іншого, має містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка клопотання про витребування доказів до суду не подавала; зазначаючи у позові про витребування відповідного аудіозапису, підстави заявлення такого клопотання не навела, а також не зазначила обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, зазначене прохання у позові про витребування аудіозапису виклику на лінію «102», не підлягає розгляду.

Водночас суд зазначає, що представником відповідача до відзиву долучений Витяг з АРМ 102, який є належним та допустимим доказам на підтвердження факту та змісту повідомлення на лінію «102».

Встановлені фактичні обставини у справі

Судом встановлено, що 14.11.2025 відносно ОСОБА_1 співробітником 2 батальону 7 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Котлінським Денисом Васильовичем винесено постанову серії ЕГА №1917492 від 14.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за те, що вона 14.11.2025 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію, яка насправді не відбувалась - повідомила, що працівники поліції на патрульному авто, днз 3494, подряпали авто заявниці Аукді НОМЕР_1 , просить наряд поліції, документи не надають, просить наряд поліції.

14.11.2025 евакуатор, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював евакуацію автомобіля Ауді А5, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, 1.

Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 .

Дослідженням наданих стороною позивача доказів (відеозаписів з мобільного телефону) встановлено, що за вказаною адресою здійснювалась евакуація транспортного засобу Ауді А5, з яким власниця та позивачка не були згодні, вимагали від працівників поліції надати доступ до салону авто з метою забрати їх особисті речі.

На відео зафіксовані події з того моменту, коли транспортний засіб вже знаходився закріплений на евакуаторі.

Обставини вчинення ДТП за участі патрульного авто на відео відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 є подругою власниці евакуйованого авто ОСОБА_7 , якою під час подій з евакуації транспортного засобу Ауді А5, номерний знак НОМЕР_3 , 14.11.2025 здійснений телефонний дзвінок на лінію 102.

Згідно з витягом АРМ 102, 14.11.2025 о 15-15 годині оператором лінії 102 зареєстрована подія № 246778922 «подія за участю поліцейського. ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ», дата скоєння 14.11.2025, 15-14 годині.

Завдання по події надано патрулю ОКЕАН-0302 УПП Д/Н 3514, у складі поліцейських Котлінський та Трембовецька.

Також згідно з Витягом з АРМ 102, встановлено, що за результатами відпрацювання отриманого на лінію 102 повідомлення, матеріали ДТП поліцейськими не складались; за рапортом поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області УПП Котлінського Д.В. від 14.11.2025 «прибувши за вказаною адресою власник тз повідомила, що пошкодження тз працівників УПП в Одеській області ДПП не має, на заявницю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено ГБ постанову за ст. 183». Інші доручення оператора 102 відсутні.

Оцінка аргументів та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС - місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом встановлено, що 14.11.2025 поліцейським УПП в Одеській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 1917492 відносно ОСОБА_1 . Оскільки із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її протиправною, то звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що між сторонами виникли спірні публічні правовідносини щодо оскарження особою індивідуального акта суб`єкта владних повноважень у вигляді постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У цей же час відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, зазначені категорії справ стосуються перевірки судом рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, полягає в тому, що дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даючи правову оцінку доводам позивачки щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з мобільного телефону, надані стороною позивача, на яких зафіксовано перебування на евакуаторі транспортного засобу Аudi А5, та обставини, за яких власниця авто намагається з`ясувати причини евакуації, з якою незгодна, забрати речі з авто, зауважує на подряпини на дисках транспортного засобу під час евакуації.

Як встановлено судом, згідно з витягом АРМ 102, 14.11.2025 о 15-15 годині оператором лінії 102 зареєстрована подія № 246778922 «подія за участю поліцейського. ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ», дата скоєння 14.11.2025, 15-14 годині. За результатами відпрацювання отриманого на лінію 102 повідомлення, матеріали ДТП поліцейськими не складались; за рапортом поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області УПП Котлінського Д.В. від 14.11.2025, пошкоджень транспортного засобу саме за участі поліцейського авто не має, про що повідомила власниця автомобіля.

Окрім цього, у повідомленні на лінію 102 зазначено про те, що працівниками поліції на патрульному авто подряпали авто заявниці.

Однак, заявниця ( ОСОБА_1 ) не є власником авто, про подряпання якого зафіксоване оператором 102 у базі АРМ 102.

Інші докази, які б підтверджували факт вчинення пошкодження транспортного засобуАudi А5, власницею якого є ОСОБА_7 , у матеріалах справи відсутні; база АРМ 102 (витяг з нього) не містить інших повідомлень на лінію 102 стосовно подій 14.11.2025 щодо перевищення та/або зловживання працівниками поліції своїх службових повноважень.

Як встановлено судом, заявницю притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП саме за повідомлення на лінію 102 про пошкодження авто Ауді А5, номерний знак НОМЕР_3 , яке поступило до АРМ 102 14.11.2025 о 15-15 годині.

Отже, наявні у справі докази підтверджують, що повідомлення позивачки на лінію 102 не відповідає дійсним обставинам ситуації, яка виникла 14.11.2025, а тому у відповідача були наявні обґрунтовані підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем в повній мірі доведений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, а відтак постанова ЕГА №1917492 від 14.11.2025 винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Отже, суд виснував про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови серії ЕГА №1917492 від 14.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Рішення суду підписане 15.01.2026.

Суддя Ю. А. Скриль