Ухвала суду № 133310623, 13.01.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3940/25

Номер провадження 2-др/585/1/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

за участю секретаря Коваль К.І.,

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Райз Схід» - Саєнко О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

Представника позивача ТОВ «Райз Схід» - Саєнко О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Біловоди» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» (Код ЄДРПОУ: 41104731, адреса: 37200, Полтавська обл., Миргородський р-н, місто Лохвиця, вул. Аеродромна, будинок 1/1) витрати на правничу допомогу в сумі 9 000,00 (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Заява мотивована тим, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа №585/3940/25 за позовом ТОВ «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2025 року у справі №585/3940/25 позовні вимоги ТОВ «Райз-Схід» задоволено в повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. ТОВ «Райз-Схід» у позовній заяві зазначало, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп).

04.01.2025 ТОВ «Райз-Схід» та Адвокатське об`єднання «ЛЕГАЛЛІТІС» уклали договір про надання правничої допомоги №АБ-012025. За умовами зазначеного договору Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити надання правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. 10 грудня 2025 року між ТОВ «Райз-Схід» та Адвокатське об`єднання «ЛЕГАЛЛІТІС» укладено Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Договору про надання правничої допомоги №АБ-012025. Відповідно до вищезазначеного акту, Адвокатське об`єднання передало, а Клієнт прийняв послуги (виконані роботи) на загальну суму 9 000, 00 грн (дев`ять тисяч гривень).

13.01.2026 року до суду від представника відповдача ТОВ «Агрофірма «Біловоди» Ткаченко В.Ю. та від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Собко О.О. надійшли заперечення в яких вони клопотали про залишення без розгляду заяви ТОВ «Райз-Схід» про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги та відмову в її задоволенні.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» - Саєнко О.О. в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ТОВ «Агрофірма «Біловоди» в судове засідання не прибули, подали до суду заяви в яких клопотали провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Тобто присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд розглядає вказану заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вказувалося раніше, 10 грудня 2025 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №585/3940/25 було задоволено позов ТОВ «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення надійшла до суду через систему «Електронний суд» 29 грудня 2025 року. При цьому текст поданої заяви не містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даною заявою до суду та викладу поважності підстав його пропуску.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що представник позивача, копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 10 грудня 2025 року отримав в підсистемі «Електронний суд» 12 грудня 2025 року о 23:44, тобто він мав об`єктивну можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів витрат на правничу допомогу.

Із наведених норм слідує, що саме з дня ухвалення рішення, а саме з 10 грудня 2025 року обліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Проте так як представник позивача не був присутній в судовому засіданні та отримав рішення суду 12 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» то даний строк закінчився 17 грудня 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вищевказані докази були надані представником позивача поза межами встановленого строку без поважних на те причин.

Керуючись ст. 127, ч.8 ст. 141, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «Райз Схід» - Саєнко О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. МАШИНА