Ухвала суду № 133310223, 15.01.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/250/20

У Х В А Л А

15.01.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль матеріали справи скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною скаргою в порядку виконання рішення Сокальського районного суду від 18.10.2024р. у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дана скарга подана в порядку виконання рішення Сокальського районного суду від 18.10.2024р., яким з ОСОБА_1 стягнууто на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2017 року у розмірі 15907.15 грн. та судові витрати у розмірі 2102.00 грн.

Окрім того, під час судового розгляду зазначеної вище цивільної справи ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя України стосовно незаконного, на його думку, рішення ухваленого під головування судді ОСОБА_2 .

Таким чином, як зі сторони ОСОБА_1 під час розгляду судових справ під головуванням судді Веремчука О.А.. вчинялися дії, які були спрямовані на заплямування репутації та честі судді та суду, що свідчить про його особисту неприязнь до головуючого судді.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З наведених вище підстав, розгляд даної справи під головуванням судді Веремчука О.А. буде порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки не є судом «створеним відповідно до закону».

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу на виконання обов`язку, передбаченого статтею 39 ЦПК України, з метою недопущення заплямування репутації та честі судді та суду.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Веремчука О.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук