Рішення № 133310216, 12.01.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/455/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 січня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеш ту гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором №40794 в розмірі 6075грн., а також 2422,40 грн. судового збору.

30.12.2025р. представник позивача Пархомчук С.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, долученими документами про витрати на правову допомогу, суд дійшов до всиновку, що дану заяву можна розглянути у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст. 137 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи представником позивача Пархомчук С.В. долучено Акт про отримання правової допомоги від 14.04.2025 року, платіжну інструкцію №3 7512 від 14.04.2025 року, Рахунок №14.04.2025-117 від 14.04.2025 року. Відповідно до вищевказаних доказів, позивачем ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Під час постановлення ухвали про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, беручи до уваги незначну складність справи, її типовість для даної категорії спорів, тривалість розгляду справи та відсутність судових засідань, співмірність задоволених позовних вимог заявленим витратам на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення.

Заяву представника позивача Пархомчук С.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 5000 грн (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2025 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо додаткове рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук