Ухвала суду № 133309941, 15.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9015/21

1-кп/308/183/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/776/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку дії обов"язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62020140000001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020140000001001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливав 31.05.2025 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2025 року кримінальне ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням обов`язків. Строк дії ухвали до 31.05.2025 включно.

Відповідно до повідомлення ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» від 20.05.2025 за № 7/2932 ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року, продовжено строк дії покладених обовязків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, строк дії ухвали спливає 20 січня 2026 року.

Враховуючи, що строк дії обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою для їх застосування продовжують існувати, прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

В судовому засіданні 15 лсічня 2026 року:

- прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку дії обов"язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали і продовжують існувати.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу ОСОБА_4 .. Відтак, на думку суду, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду.

Разом з тим, оцінюючи ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд враховує, що їх показання є ключовими та мають істотне значення для провадження, які під тиском обвинуваченого можуть змінити показання, а тому даний ризик також не відпав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, на протязі тривалого часу відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи іншого джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність На цей час йому пред`явлено обвинувачення у цьому кримінальному провадженні щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що судове провадження не завершене, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту судом не досліджено, та не допитано свідків.

Вказані обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що вищевказані ризики не зменшилися і виправдовують запобіжний захід у вигляді застави, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчинити вказані дії.

Таким чином, оскільки судове провадження не завершено, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, даних про його особу, існуючих соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії покладених обов`язків продовженню.

Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність заперечень прокурора , суд вважає, що об"язок не покидати територію Закарпатської області , цілком зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та не буде перешкоджати інтересам кримінальногопровадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на нього покладено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2025, строком на 2 місяці, тобто до 14 березня 2026 року включно а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Закарпатської області;

- утриматись від спілкування із свідкаим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну до ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1