Ухвала суду № 133309225, 13.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/21777/23

Провадження №1-кп/523/555/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в присутності обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

До Пересипського районного суду міста Одеси було подано клопотання від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про призначення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, мотивуючи, що висновок експертів № 23-4204 від 12.10.2023 року було проведено неповно та потрібно встановити частку вини учасників ДТП у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 оголосив клопотання та просив його задовольнити;

обвинувачена ОСОБА_8 підтримала свого захисника;

прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання;

представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання;

обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідним залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 за наступних підстав:

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно да ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 ст. 242 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, які потребують обов`язкового призначення експертизи, зокрема: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, підставою для призначення під час судового розгляду за ухвалою суду експертизи може слугувати лише одна із причин, зазначена у ч. 2 ст. 332 КПК України.

З приводу посилання захисника на неповноту експертного дослідження, суд зазначає, що відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року"Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що сторона захисту не заперечує обґрунтованості та правильності наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта. За таких обставин звернення з відповідним клопотанням на стадії судового розгляду свідчить про спрямованість останнього на затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом, що спричинить порушення прав потерпілого на розгляд справи судом в розумні строки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про проведення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про проведення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1