Ухвала суду № 133308516, 14.01.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/100/26

Провадження №:1-кс/138/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12026020160000021 від 12.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12026020160000021 від 12.01.2026.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Правил перетину державного кордону громадянами України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.01.1995 № 57, в період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено комплекс заходів щодо здійснення мобілізаційної підготовки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Змістом мобілізаційної підготовки є: створення мобілізаційного резерву, підготовка та накопичення військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу.

Так, у разі введення на території України воєнного стану постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції від 13.03.2022) не передбачено дозвіл на право перетину державного кордону України військовозобов`язаним чоловіками за виключенням переліку осіб вказаних у п.п.2-1, 2-2, 2-3 цієї постанови.

Так, ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, за невідомих під час досудового розслідування обставин дізнався про існуючу можливість незаконного перетину державного кордону України поза визначеними пунктами пропуску, за що можливо отримати грошову винагороду. При цьому, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 познайомився із невстановленими в ході досудового розслідування особами, якими організовано канал незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України в умовах воєнного стану з території Вінницької області до Молдавської Республіки.

Таким чином, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на пособництво у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, домовився з відомими для нього особами, але невстановленими під час досудового розслідування про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою, ОСОБА_4 , будучи обізнаним із способами та порядком здійснення незаконного перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій прикордонних нарядів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, прибув близько 12 год. 00 хв. 12.01.2026 на автомобілі марки «Renault», моделі «Kangoo» із номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору до центрального ринку м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що розташований по проспекту Грушевського, де на нього очікував ОСОБА_7 та з яким у подальшому останній почав рух в напрямку державного кордону України.

Попередньо, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка організувала канал незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України повідомила ОСОБА_7 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 15 000 гривень за послуги доставки до державного кордону України на особистий картковий рахунок ОСОБА_4 АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

У подальшому, близька особа ОСОБА_7 ОСОБА_8 за його вказівкою перерахувала грошові кошти в сумі 15 000 гривень на вище вказаний картковий рахунок ОСОБА_4 .

Вже 12.01.2026 близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 доставив ОСОБА_7 у с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області, де висадив із свого авто марки «Renault», моделі «Kangoo» із номерним знаком НОМЕР_1 за наступними координатами: 48.4964770 Пн., 27.588776 Сх., що на відстані близько 800 метрів до лінії державного кордону, після чого вони були виявлені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, - пособництво у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання засобів, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 о 20 годині 56 хвилин 12.01.2026 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 13.01.2026 о 18 годині 20 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, - пособництво у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання засобів, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє наразі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, стабільного матеріального доходу немає, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування, окрім того ОСОБА_4 має законні підстави для перетину державного кордону України, оскільки визнаний не придатним до військової служби за станом здоров`я та виключений із військового обліку.

Протягом 2025 року ОСОБА_4 , згідно інформації із ДПСУ перетинав державний кордон України в напрямку виїзду до країн Європейського Союзу близько 15-ти разів.

Крім того, суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, як відповідний ризик переховування та уникнення відповідальності.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, місця проживання яких останньому відомі.

Також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний ризик має місце з урахування наявності інших ризиків, указаних вище. Зокрема, можливість змови з іншими особами для знищення доказів, вплив на хід слідчих дій шляхом затягування процесу чи маніпуляцій. Підозрюваний не визнає свою вину та відмовляється співпрацювати із органом досудового розслідування.

На даний час не встановлені всі спільники підозрюваного у вчиненні даного кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінальних проваджень враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальних правопорушень має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України під час дії воєнного стану в країні орган досудового розслідування вважає, що у разі якщо суд прийде до висновку в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необхідне визначити заставу, то така застава може бути у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та лише такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, зазначив, що у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про можливість визначення застави підозрюваному, то призначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, зазначили, що підозрюваний має позитивну службову характеристику з місця несення військової служби, статус учасника бойових дій. Крім того, під час проходження військової служби був нагороджений почесною нагрудною ознаку «Золотий хрест». Також, підозрюваний важко хворий та потребує постійного лікування, інсуліно залежний.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапортом реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 698 від 12.01.2026, що містить відомості про реєстрацію повідомлення про спробу переправлення особи через державний кордону України ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 12.01.2026, що містить відомості про те, що в ході якого в с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено двох осіб чоловічої статті, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено: транспортний засіб марки «Renault Kangoo» із номерним знаком " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та особистий мобільний телефон ОСОБА_7 марки «iPhone 14 Pro», IMEI: НОМЕР_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.01.2026, що містить відомості про проведення особистого обшуку останнього та вилучено його мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI: НОМЕР_5 та банківських карток у кількості 4 шт., а саме: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2026 начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОВР НОМЕР_10 прикордонного загону, що містить відомості про обставини виявлення ним ОСОБА_4 у с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2026 старшого розвідника - водія ГОВР НОМЕР_10 прикордонного загону, що містить відомості про обставини виявлення ним ОСОБА_4 в с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2026 техніка водія ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 (тип В) НОМЕР_10 прикордонного загону, що містить відомості про обставини виявлення ним ОСОБА_7 в с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2026 начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 (тип В) НОМЕР_10 прикордонного загону, що містить відомості про обставини виявлення ним ОСОБА_7 у с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2026, що містить відомості про обставини про обставини пошуку ним варіантів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, знайомства із невідомою особою, яка організовує незаконний перетин кордону та поїздку 12.01.2026 із м. Кам`янець-Подільський Чернівецької області до державного кордону України; протоколом огляду речі від 13.01.2026 (мобільного телефону ОСОБА_4 ), що містить інформацію про листування підозрюваного ОСОБА_4 із контактом, який є ймовірним організатором спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 13.01.2026 - відеозапису із нагрудної відеокамери оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , що містить відомості (фіксацію) моменту спілкування із ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_7 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.01.2026.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування цілодобового домашнього арешту не зазначили про наявність підстав за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, слідчому судді, захисником було надано документи, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність статусу учасника бойових дій, позитивну службову характеристику з місця проходження військової служби, нагородження почесною відзнакою «Золотий хрест». Крім того, надав документи, що підтверджують наявність у підозрюваного діабету І типу, важкої форми.

Зважаючи на викладене, та те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проходження служби, одружений, має на утримання двоє неповнолітніх дітей, враховуючи здобутки перед Україною у виді отримання високої відзнаки «Золотий Хрест» за оборону країни, наявність важкої хвороби, яка потребує лікування, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для визначення застави у мінімальному розмірі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, з визначенням застави.

Крім того, підозрюваним не надано до суду доказів наявності у його власності житла, а також зважаючи на те, що він проживає не за місцем реєстрації, не працює, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення йому більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає.

Враховуючи те, що вимогам ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.332 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про визначення ОСОБА_4 застави в мінімальному розмірі встановленому п.2 ч.3 ст.183 КПК України, а саме 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, в разі внесення застави ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1-4, 8 зазначеної статі.

Керуючись ст.12, ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 20 год. 56 хв. 12.03.2026.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов`язки передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується о 20 год. 56 хв. 12.03.2026.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 14.01.2026 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1