Ухвала суду № 133306862, 14.01.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/13721/25

Провадження № 6/177/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дебт форс» Костюченко М.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду 30.10.2025 з указаною заявою та просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми боргу.

В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження № 64674574, відкрите на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64674574 відкрите. Між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» 08.02.2023 укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Ск-1372-022914/8-2008. У подальшому, між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» 09.05.2023 укладено договір про відступлення права вимоги № 09-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № Ск-1372-022914/8-2008, у зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою, у якій просив замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 04.12.2025 заява прийнята до провадження.

У зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою від 11.12.2025 заява залишена без руху.

Через систему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_2 24.12.2025 подано заяву про усунення недоліків разом з копією виконавчого напису, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 25.12.2025 заяву призначено до розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представником заявника в тексті заяви вказано про розгляд справи за його відсутності.

Від інших учасників заяв, клопотань із процесуальних питань не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 19.02.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1939, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 15,08.2008 № Ск-1372-022914/8-2008, укладеним із ПАТ «Родовід банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04.07.2019 № 23 є ТОВ «Вердикт капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період із 04.07.2019 по 02.02.2021. Сума заборгованості складає 10496,76 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.81).

На підставі даного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. від 02.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64674574, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Вердикт капітал» (а.с.9-10).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, виконавче провадження № 64674574 не завершено та є відкритим.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, при примусовому виконанні виконавчого напису від 19.02.2021 № 1939, приватним виконавцем винесено постанову від 02.03.2021 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, постанову від 02.03.2021 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 17.03.2021 про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації (а.с.11-13).

Між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс», яке 24.04.2023 змінило назву на ТОВ «Кампсіс лігал», 08.02.2023 укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Ск-1372-022914/8-2008, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, акта прийому-передачі реєстру боржників за договором та витягом із реєстру боржників (а.с.23-29, 39-43).

Між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» 09.05.2023 укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Ск-1372-022914/8-2008, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору та випискою з додатку до нього (а.с.30-28).

Як визначено ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Дебт-форс» набуло всіх прав первісного кредитора ТОВ «Вердикт капітал», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема за договором кредиту укладеного з ОСОБА_1 , а відповідно, і прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», у виконавчому провадженні № 64674574, відкритому на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-1372-022914/8-2008, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, 02095).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: