Ухвала суду № 133306826, 12.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10298/25

Провадження № 1-кс/202/291/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024040000001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УМП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за фактом створення мережі фіктивних центрів реабілітації в Дніпропетровській області у м. Шахтарське (Першотравенськ) та місті Жовті Води, які діють під прикриттям громадської організації «Нове покоління Україна» з метою утримання наркозалежних осіб та осіб, які страждають алкоголізмом, проти їх волі, без відповідних документів, вчиненого організованою групою осіб з числа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

Встановлено, що за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, буд. 5, приміщення першого поверху будинку функціонує фіктивний центр реабілітації, який діє під прикриттям ГО «Рішення Нове Покоління Україна», ЄДРПОУ: 45450939, де утримують наркозалежних осіб та осіб, які страждають алкоголізмом проти їх волі з метою особистого збагачення, встановлено місцезнаходження одного із фіктивних центрів реабілітації, де здійснюється утримання цих осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вулиця 8-го Березня, буд. 5.

24.12.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 19.12.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення першого поверху будинку, за місцем фактичного функціонування фіктивного центру реабілітації, який діє під прикриттям ГО «Рішення Нове Покоління Україна», ЄДРПОУ: 4545093, за місцем фактичного функціонування фіктивного центру реабілітації, який діє під прикриттям ГО «Рішення Нове Покоління Україна», ЄДРПОУ: 45450939, в ході якого виявлено та вилучено наступні докази:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Samsung», мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «NOKIA», мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ARK», мобільний марки «REDMI» в корпусі синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung», мобільний марки «XIAOMI 2222», мобільний марки «XIAOMI MI» в корпусі світлого кольору, мобільний марки «REDMI» в корпусі синього кольору;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «lifecelle», сім-карта мобільного оператора «Київстар»;

- посвідчення водія, перепустка, пенсійне посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ID-картка та паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- печатку ГО «Рішення Нове Покоління Україна», ноутбук марки ноутбук «Ryte Ipeca», модель С15В;

- блокнот в обгортці рожевого кольору з рукописними записами, зошит формату А4 в шкіряній обкладинці з рукописними записами, два зошити загальні з рукописними записами, блокнот в обкладинці білого кольору; канцелярську папка чорного кольору з друкованими документами ГО «Рішення Нове Покоління Україна»;

- мобільний телефон марки «Samsung А55» IMEI НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

24.12.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було винесено постанову, котрою вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальноум провадженні №12024040000001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просила накласти арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024040000001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 24.12.2025, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Samsung», мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «NOKIA», мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ARK», мобільний марки «REDMI» в корпусі синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung», мобільний марки «XIAOMI 2222», мобільний марки «XIAOMI MI» в корпусі світлого кольору, мобільний марки «REDMI» в корпусі синього кольору;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «lifecelle», сім-карта мобільного оператора «Київстар»;

- посвідчення водія, перепустка, пенсійне посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ID-картка та паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- печатку ГО «Рішення Нове Покоління Україна», ноутбук марки ноутбук «Ryte Ipeca», модель С15В;

- блокнот в обгортці рожевого кольору з рукописними записами, зошит формату А4 в шкіряній обкладинці з рукописними записами, два зошити загальні з рукописними записами, блокнот в обкладинці білого кольору; канцелярську папка чорного кольору з друкованими документами ГО «Рішення Нове Покоління Україна»;

- мобільний телефон марки «Samsung А55» IMEI НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

24.12.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 винесено постанову, котрою вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальноум провадженні №12024040000001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, слідчий звернувся з цим клопотанням з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Разом з тим, у поданому прокурором клопотанні відсутнє належне та достатнє обґрунтування щодо особи власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Зокрема, у клопотанні не зазначено, кому саме належить вказане майно, що унеможливлює встановлення його правового статусу та процесуального становища відповідної особи у межах кримінального провадження.

Така невизначеність позбавляє суд можливості належним чином забезпечити дотримання вимог кримінального процесуального закону, а саме своєчасно та належним чином повідомити власника майна про день, час і місце розгляду клопотання про накладення арешту. Крім того, відсутність відомостей про власника майна не дає змоги суду з`ясувати, який саме процесуальний статус має особа, щодо майна якої прокурор порушує питання про накладення арешту, що є істотним з огляду на гарантії захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.

Відсутність належного мотивування у клопотанні обставин, підстав , мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання, мету накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки слідчий суддя, суд здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 4 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання, необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

Невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК перешкоджає перевірити можливість використання земснаряду як доказу у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, перевірити чи відповідає це майно ознакам, передбаченим ст. 98 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024040000001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1