Ухвала суду № 133305558, 12.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 263/1476/21

Провадження № 4-с/201/1/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Головко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк»,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що 27.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильченко Валерією Андріївною було відкрито виконавче провадження № 67260952 за виконавчим листом № 263/1476/21, виданим 15.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 79224,99 грн.

У виконавчому провадженні № 67260952 арешти на кошти боржника накладались чотирма постановами: 27.10.2021 на суму 87347,49 грн; 11.07.2023 на суму 87347,49 грн; 12.06.2024 на суму 87257,49 грн; 04.11.2025 на суму 8032,5 грн.

Скаржник оскаржує правомірність винесення постанов про арешт коштів від 11.07.2023, від 12.06.2024, від 04.11.2025 мотивую скаргу тим, що станом на дату винесення рішення Центрального (Жовтневого) районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2021 у справі № 263/1476/21 та до дати відкриття виконавчого провадження № 67260952 від 27.10.2021 ОСОБА_1 було сплачено 39 246,92 грн.

Станом на 15.12.2021 погашено борг перед АТ «Ощадбанк» у повному обсязі, однак виконавче провадження № 67260952 не було закінчене після отримання державним виконавцем листа АТ «Ощадбанк» від 06.01.2022 про повну сплату заборгованості, що є порушенням прав та законних інтересів скаржника.

Вважає постанови про арешт коштів від 11.07.2023, від 12.06.2024, від 04.11.2025 є незаконними, оскільки винесені після погашення заборгованості скаржником.

Крім того, виконавче провадження № 67260952 здійснювалось у м. Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території. Паперові матеріали виконавчого провадження не вивозились з м. Маріуполя і є втраченими, зокрема оригінал виконавчого документа. Дублікат виконавчого листа у справі № 263/1476/21 судом не видавався, виконавче провадження № 67260952 не відновлювалось.

16.12.2025 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 67260952 у зв`язку з фактичним виконанням. Пунктом 2 постанови від 16.12.2025 про закінчення виконавчого провадження № 67260952 передбачено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак станом на теперішній час у боржника обліковується арешт на коштах в АТ «Ощадбанк» у розмірі 8032,5 грн.

У зв`язку з викладеним просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слатіної Олени Миколаївни щодо винесення постанови від 11.07.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67260952 на суму 87347,49 грн. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо винесення постанови від 12.06.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67260952 на суму 87257,49 грн. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо винесення постанови від 04.11.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67260952 на суму 8032,50 грн. Зобов`язати заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича вчинити дії, направлені на зняття арешту з коштів ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», накладеного за постановою від 04.11.2025 у виконавчому провадженні № 67260952. Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн

Скаржник у судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від представника надійшла заява про можливість розгляду справи без його участі.

Від представника АТ «Державний ощадний банк» надійшли пояснення в яких представник зазначає, що 16.12.2025 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 67260952 якою в тому числі припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою на дії державного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та -нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також с рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу III цієї Інструкції регламентують дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

Так, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильченко Валерією Андріївною було відкрито виконавче провадження № 67260952 за виконавчим листом № 263/1476/21, виданим 15.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 79224,99 грн.

У виконавчому провадженні № 67260952 арешти на кошти боржника накладались чотирма постановами: 27.10.2021 на суму 87347,49 грн; 11.07.2023 на суму 87347,49 грн; 12.06.2024 на суму 87257,49 грн; 04.11.2025 на суму 8032,5 грн.

16.12.2025 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 67260952 у зв`язку з фактичним виконанням. Пунктом 2 постанови від 16.12.2025 про закінчення виконавчого провадження № 67260952 передбачено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протиправна бездіяльність державного виконавця не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова