Ухвала суду № 133305347, 14.01.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/391/24

Номер провадження 2/142/33/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 січня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 79 700 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок), з яких сума кредиту 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), сума процентів за користування кредитом 59 700 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінтраст Україна» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК № 870 від 28.02.2017, виданим Національним банком України, та має ліцензію на надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, видану відповідним розпорядженням уповноваженого органу.

Вказує, що 18 березня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено електронний договір № 6473628 про надання споживчого кредиту. Вказаний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, затверджених ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», та розміщених на офіційному веб-сайті кредитодавця. Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту становила 20 000 грн, строк кредитування 360 днів, з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів. Дата остаточного повернення кредиту та детальні умови платежів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що є додатком до договору. Позивач зазначає, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» належним чином виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу кредитні кошти у сумі 20 000 грн. шляхом їх перерахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою платіжного провайдера. Процедура укладення електронного кредитного договору здійснювалася з дотриманням вимог законодавства України, зокрема Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Відповідач, використовуючи веб-сайт кредитодавця, мав можливість ознайомитися з умовами кредитування, примірним договором, правилами, паспортом споживчого кредиту та іншою обов`язковою інформацією, після чого пройшов реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі, обрав суму та строк кредиту і прийняв умови договору. Кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Умовами договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою 1,99 % на день у межах строку кредитування. Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, зокрема з 17.04.2023 року не здійснював оплату процентів та не повернув суму основного боргу, у зв`язку з чим були нараховані проценти за користування кредитом. Кредитним договором передбачено право кредитодавця на відступлення права вимоги за договором без окремої згоди боржника. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань 27 листопада 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором. Факт переходу права вимоги підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з нього. Про відступлення права грошової вимоги відповідача було повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу, зазначену ним при укладенні кредитного договору. Позивач зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» є фінансовою установою, має відповідне свідоцтво про реєстрацію та ліцензію Національного банку України на надання фінансових послуг, у тому числі факторингу, у зв`язку з чим є належним кредитором за спірним зобов`язанням. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором, складає 79 700 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 662972 від 26.06.2024 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Піщанського районного суду Вінницької області на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 29 квітня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 липня 2024 року судом отримано інформацію від Студенянської сільської ради Вінницької області за вихідним № 1078 від 02 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання на 07 серпня 2024 року, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. В подальшому, судове засідання відкладене в останнє на 14 год. 00 хв. 14 січня 2026 року

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, представник позивача Городніщева Є.О. подала на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 14 січня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :