Ухвала суду № 133300352, 13.01.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5137/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/5137/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 , перерахунку пенсії з 01.02.2023 згідно оновленої довідки №ХЖ17158 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р. від 21 жовтня 2024р., виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №ХЖ17158 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023р. від 21 жовтня 2024р., без обмеження виплат максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023року на підставі довідки №ХЖ17158 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р. від 21 жовтня 2024р., виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.02.2023р. перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ХЖ17158 від 21 жовтня 2024р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р., виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

22.12.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви вказує, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду країни в Чернівецькій області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі оновлених довідок, однак протиправно обмежило розмір пенсії максимальним розміром та зменшило відсоткове значення розміру основної пенсії до 70%, а в подальшому до 65% грошового забезпечення, в той час як пенсію позивачу призначено виходячи з 75% грошового забезпечення. За таких обставин вказує, що відповідач при виконанні рішення суду в адміністративній справі №600/5137/24-а діяв з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України та частини першої статті 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, як в даній справі, так і в інших справах, в яких рішення набрало законної сили.

Розглянувши подану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Частиною 5 статті 383 КАС України встановлено, що така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі №200/1210/24 зазначив такі висновки:

«Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення».

Отже, інститут судового контролю покликаний забезпечити позивачу виконання судового рішення у конкретній справі, та гарантувати дотримання відповідачем висновків суду у цій справі для належного поновлення порушених прав позивача, що були предметом розгляду у цій справі.

Як вбачається з рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 предметом судового розгляду у межах справи №600/5137/24-а було питання перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХЖ17158 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 21.10.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, питання визначення розміру грошового забезпечення з якого має розраховуватись пенсія позивача після здійснення перерахунку та факт обмеження пенсії позивача її максимальним розміром не були предметом дослідження в межах даного судового провадження.

Суд зазначає, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання безпосередньо судового рішення у справі №600/5137/24-а позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України.

Разом з тим, питання щодо неправомірності зменшення розміру пенсії позивача з 75% до 65% від суми грошового забезпечення з 21.11.2025 та обмеження розміру пенсії максимальним розміром є предметом окремого судового провадження і не може бути предметом розгляду у порядку статті 383 КАС України.

За таких обставин, суд висновує, що заява позивача подана в порядку ст.383 КАС України задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача поданої в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №600/5137/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір