Ухвала суду № 133300055, 13.01.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4156/24

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/4156/24 позов ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не прийняття рішення по суті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2023 про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2023, адресовану директору Координаційного центру з надання правничої допомоги та перенаправлену за належністю в Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2024 та за заявою стягувача видано виконавчий лист.

Ухвалою від 31.07.2025 суд заяву Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив частково. Замінив сторону (боржника) у виконавчому провадженні по адміністративній справі №560/4156/24 - Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на його правонаступника - Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 32, код ЄДРПОУ 39776588). У задоволенні решти вимог відмовив.

ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю, а також заяву про об`єднання розгляду поданої заяви та позову №560/386/26.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач посилається на те, що рішення суду відповідач не виконує, що є підставою для встановлення судового контролю.

Крім того, позивач вказує, що заява про встановлення судового контролю та позовна заява стосуються однієї справи, просить розглядати подані заяви в одному провадженні.

Дослідивши подані матеріали заяви та адміністративної справи №560/386/26, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що заява про встановлення судового контролю подана на виконання рішення суду по справі №560/4156/24, а поданий адміністративний позов №560/386/26 ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови є новим позовом, а також те, що їх розгляд регулюється різними нормами КАС України, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов до висновку, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно задовольнити, а саме: відповідачу необхідно встановити 90-денний строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про спільний розгляд заяви про встановлення судового контролю, поданій на виконання рішення суду по справі №560/4156/24, та поданого адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/4156/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак