Ухвала суду № 133300030, 12.01.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19329/25

УХВАЛА

12 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Левицької Ю.О. представників позивача - Гловацького О. С., Андрейка О.О., представників відповідача 1 - Царенка В.І., Вересняк О.М., Трепалюк І.І., Цесліцької Ю.К, представника відповідача 2 - Пухлія В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Подільський Цемент" до Хмельницької митниці , Державної митної службої України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Подільський Цемент" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці і Державної митної служби України, в якому просить

визнати задоволеною скаргу Акціонерного товариства "Подільський цемент" від 15.08.2025 вих. № 16-82 на податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535.

визнати скасованими податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535,

визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги Акціонерного товариства "Подільський цемент" від 15.08.2025 вих. № 16-82 та

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 24.10.2025 № UA400000202558, №UA400000202559.

Ухвалою від Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.12.2025 о 10:00 год.

22.12.2025 суд відклав розгляд справи на 12.01.2026 10:30 год.

У судовому засіданні представник Державної митної служби України просив вирішити клопотання про залишення без розгляду, долученого до відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання вказує, що позивач у справі № 560/19329/25 , зокрема, податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535. При цьому, як вбачається з матеріалів справи рішенням Держмитслужби від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги керуючись главою 4 ПК України прийняте вмотивоване рішення, яким частково задоволено скаргу AT "Подільський цемент" від 15.08.2025 № 16-82 та відкликано відповідно до пункту 60.4 статті 60 ПК України, ППР Хмельницької митниці від 28.07.2025 №, № UA400000202534, UA400000202535. Таким чином, станом на дату звернення до суду з позовом, податкові повідомлення-рішення від 28.07.2025 №№ UA400000202534, UA400000202535 вже були відкликані під час процедури адміністративного оскарження рішенням Держмитслужби від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617, а тому не потребують повторного скасування в судовому порядку.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

За змістом частини 1 чтатті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Представник Державної митної служби України акцентуючи увагу на залишенні позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання скасованими податкових повідомлень-рішень Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, № UA400000202535 не обґрунтував підстав для вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи, що вказаною нормою статті визначений виключний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Тому, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Державної митної служби України про залишення без розгляду позовних вимог про визнання скасованими податкових повідомлень-рішень Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 14 січня 2026 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук