Ухвала суду № 133299917, 14.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/32479/25

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2026 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович (бульв. Гончарівський, буд.4, оф.308,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61012, код ЄДРПОУ2835006097) про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича, в якому просила суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 03.11.2025 ВП № 79487754.

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 16.12.2025 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду.

Суддя Кухар М.Д. з 24.12.2025 року по 13.01.2026 року перебувала у щорічній відпустці.

Позивачем 26.12.2025 року до суду подано заяву про поновлення та подовження процесуальних строків, в якій пояснила наступне.

Позивач вперше звернулась до Харківського окружного адміністративного суду в межах встановленого законом строку, а саме 11.11.2025 року з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерія Миколайовича (справа № 520/29757/25).

Ухвалою від 13.11.2025 по справі № 520/29757/25 позовну заяву було залишено без руху для уточнення вимог.

Ухвалою від 25.11.2025 по Справі N0 520/29757/25 позов, було повернуто позивачу через висновок суду про недостатню конкретизацію рішень та недоплату збору.

Копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.11.2025 у справі № 520/29757/25 позивачем було отримано лише 11.12.2025, що підтверджується копією конверта де зазначено що повідомлення покладено в абонентську скриньку. Повторний позов було надано до суду 12.12.2025 р що підтверджується відміткою на повторному позові.

Як зазначено позивачем, неможливість ознайомлення з рішенням суду раніше зумовлена об`єктивними причинами роботи поштового зв`язку. Як вбачається з копії поштового конверта, 01.12.2025 представником пошти було залишено лише повідомлення про надходження листа у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання. Отримавши примірник ухвали та ознайомившись із мотивами повернення, Позивач негайно, вже наступного дня 12.12.2025, подала виправлену позовну заяву до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи не можуть бути взяти до у ваги як поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 287 ч. КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

При визначенні поважності причин пропуску строку звернення до суду слід виходити з правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 31.05.2023р. у справі № 160/9356/22, згідно якої поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року залишено позов без руху. Запропоновано надати клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду 12.11.2025 року з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2025 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року позов повернуто ОСОБА_1 , так як позивачкою недоліки не усунено.

Щодо посилання на той факт, що позивачем отримано ухвалу про повернення позову по справі №520/29757/25 11.12.2025 року, то матеріалами вищевказаної справи підтверджено, що вказана ухвала від 25.11.2025 року отримано сестрою позивачки ОСОБА_2 03.12.2025 року.

ОСОБА_1 знов звернулась до суду із адміністративним позовом 12.12.2025 року про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 03.11.2025 ВП № 79487754, тобто позивачкою в даному випадку порушено строк звернення до суду, згідно вимог ст.287 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався та повинен був дізнатись, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які перешкодили позивачу вчасно дізнатись про порушення його права, а також доказів на підтвердження вчинення ним активних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено строк звернення до суду.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича (бульв. Гончарівський, буд.4, оф.308,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61012, код НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.