Ухвала суду № 133299857, 12.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 січня 2026 року Справа № 520/33044/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кіселя Є.А.,

заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - Закоморної К.О., представника відповідача по справі - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи з економіки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 26281249) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- заяву присяжного Скриннікова В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №520/33044/24 прийняти до розгляду та задовольнити шляхом призначення до перегляду судового рішення;

- заяву про перегляд судового рішення у справі №520/33044/24 розглядати в загальному порядку для можливості надання додаткових пояснень та додаткових доказів, що забезпечує позивачу доступ до судочинства (ст.ст.6,13 Конвенції).

Ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Чергове судове засідання призначено на 12.01.2026 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання з`явився заявник та представник заявника.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Позивач через канцелярію суду 14.10.2025 подав клопотання про призначення судової експертизи з економіки, в якому просив суд проведення судової експертизи з економіки доручити, визначеному Харківським окружним адміністративним судом, науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити експертизі наступні питання:

1. Чи відповідає визначений та задекларований територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області код 127 зазначений додатках 1-ДФ, 4-ДФ до Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, присяжному у 2020 р., 2021 р., 2024 р., вимогам (підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 розділу ІV Кодексу) Податкового кодексу України?

2. Чи документально обґрунтовано відображення в обліку операцій нарахування та виплати територіальним управління Державної судової адміністрації України у Харківській області заробітної плати присяжному шляхом застосування коду 127, який відповідно до Наказу Міністерства фінансів від 13.01.2015 №4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску", Додатку 2 до Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (підпункт 2 пункту 4 розділу ІV) в редакції Наказу Міністерства фінансів №773 від 15.12.2020 із змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів №278 від 19.08.2021 №113 від 02.03.2023, №720 від 26.12.2023, №435 від 10.09.2024; в редакції Наказу Міністерства фінансів №39 від 24.01.2025, з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства №53 від 30.01.2025) означає інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (підпункт 164.2.20 пункту 164.1 статті 164 розділу ІV Кодексу)?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що оскільки судді не можуть знати норми спеціальних законів, які потребують наукових знань, тому для усунення такого бракування спеціальних знань та для можливості ухвалення законного справедливого рішення, якщо є суперечності щодо тих чи інших юридичних фактів у правовідносинах, нормою ст. 9 КАСУ передбачено офіційне з`ясування судом усіх дійсних обставин шляхом приймання активності для вживання визначених законом заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також для реалізації права сторін (ст.с.44, 47, 51) на отримання таких важливих доказів, як висновок експерта судової експертизи на захист своїх конституційних прав, свобод і інтересів від порушень органу владних повноважень.

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 вказаної статті).

Згідно ч. ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Кодексом адміністративного судочинства України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Мета судово-економічної експертизи полягає у встановленні фактичних обставин справи, яка порушена за фактом вчинення правопорушення економічного характеру або при вирішенні господарських спорів.

Суд зазначає, що поставлені заявником питання не потребують спеціальних знань експертів, а питання віднесення винагороди присяжного до заробітної плати в розумінні статті 1 Закону України «Про оплату праці» та обставини наявності/відсутності у відповідача обов`язку нараховувати і сплачувати єдиний соціальний внесок на винагороду присяжного, є виключно правовим питанням, що і становить предмет розгляду даної адміністративної справи

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судової економічної експертизи, а наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття відповідного рішення, тому у задоволенні заявленого клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2025 про призначення судової експертизи з економіки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61001, код ЄДРПОУ 26281249) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2026.

Суддя А.С. Мороко