Ухвала суду № 133299733, 08.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 січня 2026 р. Справа № 520/31642/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Пасечнік О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Олітто О.О.,

представника позивача - Кабанець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог по справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції протиправним та зобов`язати повернути стягнутий виконавчій збір Відповідачу у виконавчому провадженні №77971299.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У період з 12.01.2026 по 13.01.2026 суддя Пасечнік О.В. перебувала у щорічній основній відпустці, тому повний текст ухвали по даній справі складено в перший робочий день - 14 січня 2026 року.

Представником позивача через ЄСІТС "Електронний суд" 23.12.2025 року подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

Уточнити позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.05.2025 у виконавчому провадженні № 77971299.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Розглядаючи заяву про уточнення позовних вимог, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи в т.ч. мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальний закон, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог чітко визначив зміст такої процесуальної поведінки сторони, зокрема, відповідна зміна може стосуватися лише:

- предмета або підстави позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Аналіз першої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у частині 1 статті 47 КАС України, свідчить, що законодавець у зазначеній нормі не передбачив права позивача на зміну одночасно як предмета так і підстави позову з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нових вимог із іншим, додатковим предметом та самостійною підставою. Подання заяви із новим предметом і відповідно підставою позову, по своїй суті, не може бути заявою про зміну того предмету і підстави позову, провадження за яким вже перебуває на розгляді у суді.

Так, підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими (в межах одного предмета); доповнення фактичних чи правових підстав новими (в межах одного предмета); вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (в межах одного предмета).

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд зазначає, що зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач просить доповнити первісні позовні вимоги новими позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.05.2025 у виконавчому провадженні № 77971299.

Таким чином, позивачем додатково до немайнових позовних вимог, викладених у позовній заяві, фактично заявлено нову самостійну немайнову вимогу, за яку він мав сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому до заяви про уточнення позовних вимог не долучено квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А тому суд дійшов до висновку про те, що така заява представника позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.

У цьому випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшенням кількості заявлених позовних вимог.

Також суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статтях 268 - 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких застережень для строків подання заяви про збільшення позовних вимог, названі правові норми не містять.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (вул. Соборна, буд. 26, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., 40014), третя особа Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду на 24 грудня 2025 року о 11:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

З урахуванням приписів частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто до 19 грудня 2025 року.

Разом з тим, заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач збільшив позовні вимоги, надійшла до суду 23 грудня 2025 року.

Отже, заяву про збільшення позовних вимог було подано після закінчення строків, визначених статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, та про необхідність повернення такої заяви без прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №520/31642/25 за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №520/31642/25 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 січня 2026 року.

Суддя Пасечнік О.В.