Ухвала суду № 133299072, 12.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39632/25

У Х В А Л А

08 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соловйової О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Масіна В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у справі №420/39632/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, що полягає у невжитті заходів за заявою позивача ОСОБА_1 від 23.05.2025 та від 11.09.2025 щодо перевірки законності видачі диплома про вищу освіту серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у 2016 році,

2.Зобов`язати Одеський національний університет імені І.І.Мечникова повторно розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 23.05.2025 та від 11.09.2025 та утворити робочу (службову) комісію та провести службову перевірку обставин зарахування ОСОБА_2 до університету та законності видачі йому диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 відповідно до «Порядку скасування рішення про присудження ступеня вищої освіти та присвоєння відповідної кваліфікації», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2021 №897,

3. Зобов`язати Одеський національний університет імені І.І.Мечникова прийняти рішення про скасування рішення про присудження ступеня вищої освіти та анулювання диплома серії НОМЕР_1 від 01.07.2016, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні, 08.01.2026 позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи, якому просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документа. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виготовлений диплом Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана серії ЛА ВЕ № 010734 від 26.06.1998 року з використанням офіційного бланка, який застосовувався КНЕУ у 1998 році?

2. Чи відповідають форма, серія, номер, спосіб виготовлення, поліграфічні та захисні елементи зазначеного диплома бланкам дипломів, що офіційно виготовлялися та використовувалися КНЕУ у 1998 році?

3. Чи містить вказаний диплом ознаки підробки, у тому числі виготовлення неуповноваженим способом або з використанням неоригінальних бланків?

4. За наявними ознаками встановити орієнтовний час виготовлення зазначеного документа?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або іншій державній спеціалізованій експертній установі на розсуд суду. Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для проведення експертизи оригінал диплома Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана серії ЛА ВЕ № 010734 від 26.06.1998 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові провести службову перевірку законності зарахування та видачі диплома про вищу освіту ОСОБА_2 , зокрема у зв`язку з використанням останнім диплома Київського національного економічного університету серії ЛА ВЕ №010734 від 26.06.1989, який є підробленим.

Позивач також звертає увагу, що відповідач та третя особа у своїх процесуальних документах наполягають на тому, що відсутнє судове рішення, яким установлено факт підроблення диплома КНЕУ; заклад вищої освіти нібито не уповноважений самостійно встановлювати факт підроблення документів; без судового встановлення відповідного факту відповідач не може реалізувати повноваження, передбачені Порядком №897.

Таким чином, на думку позивача, факт автентичності або не автентичності диплома КНЕУ серії НОМЕР_2 від 26.06.1989 має визначальне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача надав заперечення щодо заявленого позивачем клопотання, у якому просить відмовити у призначенні експертизи та зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом у зв`язку з, на його думку, неналежним розглядом його заяви Університетом як суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, предметом доказування в межах позовної заяви є саме дії чи бездіяльність Університету, а не оцінка достовірності диплома Київського національного економічного університету серії НОМЕР_2 від 26.06.1998 року.

Представник відповідача звертає увагу, що позивачем не було заявлено позовних вимог щодо встановлення факту підроблення вказаного диплому або визнання його недійсним. Крім цього, навіть у разі встановлення експертизою, що вказаний диплом не був виданий Київським національним економічним університетом, зазначене не є встановленням факту підробки диплома, у зв`язку з тим, що підроблення документів є кримінальним правопорушенням, встановити наявність якого уповноважений лише суд, шляхом дослідження відповідних доказів. Так само, висновок експертизи також не є автоматичним визнанням диплома недійсним, що також може бути встановлено лише рішенням суду, яке набрало законної сили. Більше того, навіть у разі подальшого прийняття судом рішення про визнання диплома підробленим чи недійсним, вказане жодним чином не змінює законність дій Університету, зважаючи, що на момент розгляду заяви позивача рішення суду про встановлення підроблення або недійсності диплому було відсутнє. Таким чином, у разі проведення експертизи, її результати не впливатимуть на висновки суду щодо суті заявлених позовних вимог оцінки дій чи бездіяльності Університету як відповідача, а також не будуть відображені у резолютивній частині рішення суду. Водночас, проведення експертизи є заходом, що збільшує процесуальні витрати та тривалість строку розгляду справи як такої. У сукупності з неналежністю вказаної експертизи до предмета доказування, її проведення не відповідає принципу процесуальної економії, визнаного судовою практикою, та є затягуванням судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документа, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Верховний Суд неодноразового у свої постановах зазначав про те, що судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 був зарахований до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на підставі диплому Київського національного економічного університету серія ЛА НОМЕР_3 від 26.06.1998.

Проте, із листів КНЕУ від 02.04.2025 та 04.07.2025 ним було з`ясовано, що ОСОБА_2 не значиться серед випускників 1998 року, а диплом із таким номером університетом не видавався.

Позивач вважає, що диплом є підробленим, у зв`язку із чим, звернувся до університету із заявою від 23.05.2025 про проведення службової перевірки та анулювання диплома про вищу освіту НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_2 у 2016 році Одеським національним університетом ім. І.І. Мечникова.

У відповіді від 03.06.2025 року університет повідомив, що встановлення факту підроблення документа належить до компетенції суду.

Посилаючись на лист Міністерства освіти і науки України від 08.08.2025 №3/6550-25 позивач зазначає, що саме заклад вищої освіти, який видав диплом, уповноважений ухвалювати рішення про його анулювання у разі встановлення факту використання підробленого документа.

З метою встановлення ознак підроблення диплому Київського національного економічного університету серія ЛА ВЕ №010734 від 26.06.1998 позивачем було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Здійснивши розгляд даного клопотання суд зауважує, що предметом оцінки судом у межах даної справи, зважаючи на предмет та підставу заявлених позовних вимог, є наявність обов`язку відповідача - Одеського національного університету імені І.І. Мечникова повторно розглянути заяви позивача від 23.05.2025 та від 11.09.2025, утворити робочу (службову) комісію та провести службову перевірку обставин зарахування ОСОБА_2 до університету та законності видачі йому диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 відповідно до «Порядку скасування рішення про присудження ступеня вищої освіти та присвоєння відповідної кваліфікації», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2021 №897.

У справі, що розглядається предметом оскарження, перш за все, є бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки обставин зарахування ОСОБА_3 до університету за наслідками розгляду заяв позивача виходячи із тих фактів, що були повідомлені позивачем у заявах та виходячи із тих документів, які були надані на їх підтвердження.

В ході розгляду адміністративної справи суд повинен перевірити правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оцінюючи їх з позиції того моменту, коли вони були прийняті, тобто з огляду на обставини та факти, які були відомі або мали бути відомі відповідачу на той час, а не ті, що з`явились пізніше. Це означає, що суд встановлює, чи були рішення/дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень обґрунтованими, законними, пропорційними та зробленими з урахуванням усіх обставин, що мали значення, згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України на момент їх прийняття/вчинення.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що предметом доказування у межах даної справи є саме правомірність /протиправність дій/бездіяльності відповідача щодо розгляду заяв позивача, проведення за результатом їх розгляду перевірки та прийняття рішення про скасування диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 , виданого Одеського національного університету імені І.І. Мечникова.

Враховуючи те, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги, а також виходячи із підстав, предмету позову та суті заявлених вимог, - встановлення обставин дійсності чи підроблення диплому Київського національного економічного університету серія ЛА ВЕ №010734 від 26.06.1998 не є предметом доказування у межах даної справи, а відтак не може бути предметом висновку експерта.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст.72, 80, 101, 102, 103, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у справі №420/39632/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 12.01.2026.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА