Ухвала суду № 133298921, 12.01.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2732/25

У Х В А Л А

з питань застосування заходів процесуального примусу

12 січня 2026 року зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончарук В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференцзв`язку клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

у с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Державної служби України з питань праці код ЄДРПОУ 39472148, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 14, у якій з урахуванням заяви від 16.09.2025 про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці роботодавця Левкулича І.В., начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, що має наслідком нездійснення виплати позивачу заробітної плати за період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці заробітну плату ОСОБА_1 , начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, рангу державного службовця, індексації за ненараховану частину заробітної плати та компенсації за нараховану, але невиплачену частину зарплати - за період з 04 квітня 2024 по 05 квітня 2025 включно.

Позивач подав до суду клопотання від 06.01.2026 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу, обґрунтоване тим, що доводи відповідача мають маніпулятивний характер, вихідні дані для розрахунку надбавок є доступними, системні дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

У підготовчому засіданні позивач клопотання підтримав, просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

У підготовчому засіданні представник відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області проти задоволення клопотання заперечив, оскільки належним чином виконує процесуальні обов`язки, покладені судом та КАС України.

У підготовче засідання відповідач Державна служба України з питань праці явку представника у підготовче засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, клопотань, пов`язаних із розглядом справи до суду не надходило.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених згаданим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Стаття 149 КАС України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення інших дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджанню судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд встановив, що ухвалою від 17.12.2025 витребувано у відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області належним чином засвідчені копії: 1. Штатного розпису Управління Держпраці у Закарпатській області, що був чинним у період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року; 2. Довідку про належну ОСОБА_1 надбавку за вислугу років із зазначенням складових, з яких вона розраховувалась за період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року; 3. Довідку про розмір належної ОСОБА_1 надбавки за ранг державного службовця із зазначенням складових, з яких вона обчислена за період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року.

Відповідач Управління Держпраці у Закарпатській області на виконання згаданої ухвали суду надав заяву від 25.12.2025 №ЗК/1/809-ЦА-22, у якій зазначив про надання належним чином засвідченої копії Штатного розпису Управління Держпраці у Закарпатській області, що був чинним у період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року. Щодо надання інших доказів зазначив, що такі передані на постійне зберігання до Державного архіву Закарпатської області, що підтверджується актом приймання-передавання документів юридичної особи на зберігання від 21.03.2023.

Отже, ухвала суду про витребування доказів виконана відповідачем частково у зв`язку з відсутністю витребуваних документів, оскільки такі передані на зберігання в архівну установу.

Суд вважає, що відсутність витребуваних доказів у зв`язку з переданням їх на зберігання в архівну установу є об`єктивними причинами, які унеможливлюють виконання ухвали суду про витребування доказів та відповідно не може свідчити про умисні дії відповідача, спрямовані на її невиконання.

Доводи позивача про те, що для розрахунку надбавок достатньо відомостей із штатного розпису та трудової книжки, суд відхиляє, оскільки такі докази витребовувались саме на підставі клопотання позивача, і суд немає достатніх підстав вважати, що потреба у їх наявності відпала.

Доводи позивача про маніпуляції відповідача із зазначенням недостовірних електронних адрес, суд також відхиляє, оскільки немає підстав вважати, що такі можливі обставини впливають за офіційне з`ясування судом обставин у справі.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, а тому у клопотанні позивача необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 14 січня 2026 року.

Суддя Гулик А.Г.