Ухвала суду № 133298642, 14.01.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 405/2453/24

провадження № 2-іс/340/20/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова Олексія, 25-а, код ЄДРПОУ 45200774)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Гуру К.В., у квітні 2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення Подільського відділу у м. Кропивницькому УДМС у Кіровоградській області від 10.08.2023 року про примусове видворення з України іноземця або особи без громадянства;

- рішення Подільського відділу у м. Кропивницькому УДМС у Кіровоградській області від 10.08.2023 року про заборону в`їзду в Україну.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2024 року справу №405/2453/24 за цим позовом на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України передано за підсудністю на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічника Ю.П. від 13.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У травні 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Пасічник Ю.П.) ухвалою від 03.06.2024 року зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/20164/23-Е, а ухвалою від 28.10.2025 року поновив провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року справу №405/2453/24 передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 19.12.2025 року справу прийнято до провадження та установлено, що на стадії відкриття провадження у цій справі суд не вирішував питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного суб`єкта владних повноважень щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Вжите у частині 2 статті 122 КАС України твердження "особа повинна була дізнатися" слід розуміти як презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Незнання особи про порушення прав через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд установив, що позивач, який звернувся до суду з цим позовом 10.04.2024 року, пропустив шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України, який для нього розпочався 10.08.2023 року, а закінчився 10.02.2024 року.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що підрозділ ДМСУ при врученні позивачу спірних рішень 10.08.2023 року не роз`яснив порядок та строк їх оскарження. Підготовка процесуальних документів ускладнилася у зв`язку з військовою агресію РФ проти України та перебуванням позивача в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що підрозділ ДМСУ не роз`яснив порядок та строк оскарження рішень, оскільки це не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Необізнаність особи з нормами закону, незнання своїх прав є суб`єктивними обставинами, які не свідчать про існування об`єктивно непереборних обставин, що були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Факт введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року є загальновідомим, проте сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії. Позивач та його представник не надали належних та достатніх доказів того, що між введенням в Україні воєнного стану та пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом є безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Наведені представником позивача аргументи не є переконливими свідченнями того, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості вчинити активні дії щодо звернення до суду з цим позовом у встановлений законом шестимісячний строк.

З цих підстав суд ухвалою від 19.12.2025 року на підставі частини 13 статті 171 залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку.

Ця ухвала направлена представнику позивача - адвокату Гурі К.В. - в електронній формі в його електронний кабінет із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Документ доставлено до електронного кабінету представника позивача 19.12.2025 року о 20:11 год.

За правилами частини 6, 7 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є зокрема: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У встановлений судом строк - протягом 10 днів з дня отримання ухвали - позивач та його представник недоліки позовної заяви не усунули, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не подали.

Відповідно до частин 13, 14, 15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ