Ухвала суду № 133298383, 14.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 січня 2026 року справа № 826/16969/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Педагог", ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив "Педагог" з позовом до державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Шпильки В.Ф. Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" щодо проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (ЄДРПОУ 22867872), згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2017;

- зобов`язати державного реєстратора Шпильки В.Ф. Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 01.12.2017 щодо проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (ЄДРПОУ 22867872), згідно протоколу позачергових загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 26.09.2017.

Позов подано та підписано виконавчим директором Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 (суддя Головань О.В.) залишено позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 (суддя Головань О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16969/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 (суддя Головань О.В.) витребувано у відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вулиця Пожарського, 15) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (код 22867872).

02.02.2018 від відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами у справі.

09.02.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4, як головою правління ЖБК "Педагог" подано відповідь на відзив, в якому остання повідомляє, що є діючим виконавчим директором позивача ЖБК "Педагог" на підставі рішення засідання правління ЖБК "Педагог" від 27.09.2017, а особа, яка подала та підписала позов ОСОБА_2 не мала права підписувати позовну заяву, тому просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

26.03.2018 представником члену ЖБК " Педагог " ОСОБА_5 подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки, що пов`язані із її членством у ЖБК "Педагог" та володінням, користуванням і розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 .

Також 26.03.2018 представником члену ЖБК " Педагог " ОСОБА_6 подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки, що пов`язані із її членством у ЖБК "Педагог" та володінням, користуванням і розпорядженням квартирою АДРЕСА_2 .

Також 26.03.2018 представником члену ЖБК " Педагог " ОСОБА_7 подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки, що пов`язані із її членством у ЖБК "Педагог" та володінням, користуванням і розпорядженням квартирою АДРЕСА_3 .

12.04.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2018 від відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи ЖБК "Педагог".

07.05.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4, як головою правління ЖБК "Педагог", подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також подано заяву про відсторонення ОСОБА_3 та його адвоката Яворського В.І. від участі у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, згідно яких ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ЖБК "Педагог" в суді.

14.05.2018 представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Яворським В.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі №826/16969/17 до розгляду по суті Дніпровським районним судом м. Києва справи №755/3065/18 за позовом ОСОБА_3 до ЖБК "Педагог" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

23.05.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Яворським В.І. подано заяву про допущення заміни первинного позивача ЖБК "Педагог" - на належного позивача - ОСОБА_3 в порядку ст. 48 КАС України.

31.05.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4, як головою правління ЖБК "Педагог" подано клопотання про незгоду на заміну позивача.

13.06.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4, як головою правління ЖБК "Педагог" подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

25.06.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи №826/7369/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та справу №826/16969/17 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" до державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 (суддя Головань О.В.) в задоволенні заяви про допущення заміни первинного позивача належним відмовлено. Повідомлено ОСОБА_3 про те, що вона особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому в ухвалі від 25.06.2018 зазначено, що в даному випадку позовна заява від імені ЖБК "Педагог" підписана виконавчим директором ОСОБА_2 з посиланням на трудовий контракт на управління ЖБК "Педагог" від 13.12.17. Станом на час розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про ОСОБА_4. як керівника юридичної особи та ОСОБА_8 як підписанта, тоді як ОСОБА_3 оскаржує своє звільнення в судовому порядку (справа Дніпровського районного суду м. Києва №755/3065/18). Таким чином, станом на час розгляду справи ОСОБА_3 має право звертатися до суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора лише як фізична особа, у зв`язку з чим і було подано заяву в порядку ст. 48 КАС України. В той же час, керівник ЖБК "Педагог" ОСОБА_4 як представник позивача на заміну не згодна, що виключає можливість винесення відповідної ухвали згідно ст. 48 КАС України.

03.08.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справу №826/16969/17 із справою №826/7369/18 за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача з однаковими вимогами.

13.08.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4, як головою правління ЖБК "Педагог" подано клопотання про об`єднання в одне провадження справу №826/16969/17 із справою №826/7369/18 за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача з однаковими вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 (суддя Головань О.В.) клопотання відповідача та представника позивача задоволено, об`єднано для спільного розгляду адміністративні справи № 826/16969/17 та № 826/7369/18. Присвоєно об`єднаним справам загальний № 826/16969/17.

06.02.2019 представником позивача - адвокатом Яворським В.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі №826/16969/17 до розгляду по суті Дніпровським районним судом м. Києва справи №755/3065/18 за позовом ОСОБА_3 до ЖБК "Педагог" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 (суддя Головань О.В.) клопотання представника позивача задоволено, зупинено провадження у справі №826/16969/17 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/3065/18.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

17.12.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.06.2024 №03-19/8651/24 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/16969/17, та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 прийнято адміністративну справу №826/16969/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Поновлено провадження в адміністративній справі №826/16969/17. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю, необхідність закриття провадження у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі №6-2554цс16 суд вказав, що аналіз статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України (в редакціях, які діяли до 15.12.2017 року) дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень).

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом спору у даній справі є правомірність дій державного реєстратора Шпильки В.Ф. Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" щодо проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (ЄДРПОУ 22867872), згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2017.

За змістом позовних вимог позивач стверджує, що ознайомившись з документами, які було надано державному реєстратору для реєстрації змін щодо керівництва юридичної особи - осіб, які новообрані до органу управління ЖБК «Педагог», закріплених у Протоколі позачергових загальних зборів членів ЖБК «Педагог» від 26.09.2017, дійшов висновку, що такі документи суперечать вимогам законодавства України та нормам статуту ЖБК «Педагог», також підписи осіб на поданих документах не було завірено нотаріусом тощо.

Так, позивач стверджує, що за нормами п.8.2 і п.83. ст. 8 Статуту ЖБК «Педагог», позачергові Загальні збори скликаються на вимогу 1/3 загального числа членів Кооперативу або уповноважених, Правління, Ревізійної комісії та ...повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги і тільки у випадку незабезпечення Правлінням скликання позачергових Загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Скликання та організація проведення Загальних зборів (Зборів уповноважених), згідно .9,1. ст.9 Статуту, віднесено до виключної компетенції Правління ЖБК «Педагог».

При цьому позивач зазначає, що ініціаторами проведення «позачергових загальних зборів» членів ЖБК «Педагог» не було дотримано вказаних положень Статуту ЖБК «Педагог», не подавалась відповідна вимога на адресу Правління та взагалі Правління та виконавчий директор ЖБК «Педагог» дізнались про проведення даних зборів випадково, безпосередньо в день їх проведення.

Також, на думку позивача, порушені норми Статуту ЖБК «Педагог» щодо участі у зборах виключно членів кооперативу - власників квартир (ст.3), оскільки ряд осіб, що приймали участь у зборах і голосували за дане рішення, є квартиронаймачами, а не власниками житла, тому не мали законного права приймати участі у зборах.

Також позивач вказує, що Протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Педагог» від 26.09.2017 було обрано голову правління та виконавчого директора ЖБК «Педагог», що, на його думку, також суперечить нормам Статуту ЖБК «Педагог», зокрема, п.8.3. ст.8 до компетенції Загальних / зборів віднесено обрання Правління, Ревізійної комісії тощо, а обрання голови Кооперативу та ви наймання виконавчого директора Кооперативу, згідно п.9.2. та п.9.3. ст.9 Статуту, відноситься до компетенції Правління ЖБК «Педагог».

Крім того, на думку позивача, вказаний протокол від 26.09.2017, фактично, незаконно звільняє з роботи діючого виконавчого директора ОСОБА_3 , що грубо порушує положення Трудового контракту на управління Житлово-будівельним кооперативом "Педагог" б/н від 13.12.2016 та норми ст.36 К3пП України.

Зважаючи на викладене, позивач вважає дії відповідача незаконними, так як ним не було дотримано вимог ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не відмовлено у державній реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління ЖБК "Педагог", згідно Протоколу позачергових загальних зборів членів ЖБК "Педагог" від 26.09.2017.

Вважаючи дії державного реєстратора Шпильки В.Ф. Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" щодо проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (ЄДРПОУ 22867872), згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2017 протиправними, а вказаний запис таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на суб`єктний склад та зміст правовідносин, у даній справі спір виник з корпоративних відносин, між членами (учасниками) кооперативу стосовно управління юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (ЄДРПОУ 22867872).

Так, згідно із ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.3 ст.167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Таким чином, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій державного реєстратора Шпильки В.Ф. Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" щодо проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (ЄДРПОУ 22867872), згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2017 та зобов`язання скасувати запис про проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління ЖБК "Педагог" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", даний спір не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується корпоративних прав позивача та третіх осіб.

Суд вважає, що цей спір не може бути вирішено в межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише дій державного реєстратора Шпильки В.Ф. КП "Київський міський бізнес-центр" щодо проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" (ЄДРПОУ 22867872), але й рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Педагог» від 26.09.2017 щодо зміни осіб, які обрані до органу управління ЖБК "Педагог" та реєстраційних дій, вчинених на їх підставі, на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

Та обставина, що відповідачем у справі визначено державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим та має вирішуватися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/16969/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Педагог", ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачам, що дана справа підлягає розгляду місцевим господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.