Ухвала суду № 133297857, 14.01.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

14 січня 2026 рокуСправа № 280/8096/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» (вул. Запорізька, буд. 32, с. Біленьке, Запорізький район, Запорізька область, 70441; код ЄДРПОУ 08563530)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/8096/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №280/8096/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 складових грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.07.2022 (включно) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язано Державну установу «Біленьківська виправна колонія (№99)» здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.07.2022, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення та премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 29.01.2020 по 31.12.2020; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 19.07.2022, згідно з додатками до Постанови № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №280/8096/25 набрало законної сили 25.11.2025

05.01.2026 (вх.№361) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/8096/25, шляхом зобов`язання відповідача подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.01.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №280/8096/25 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Крім того, вказаною ухвалою запропоновано Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№99)» у строк до 12.01.2026 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Станом на час вирішення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/8096/25 Державна установа «Біленьківська виправна колонія (№99)» наданим ухвалою суду від 05.01.2026 правом на подання письмових пояснень не скористалась, доказів виконання судового рішення не надала.

У зв`язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/8096/25 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, дійшов висновку, що станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю відомості про виконання рішення суду по справі №280/8096/25 відсутні.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02 від 26.04.2005 та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06 від 19.02.2009).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №280/8096/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну установу «Біленьківська виправна колонія (№99)» подати протягом 60 днів звіт про виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/8096/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №280/8096/25.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну установу «Біленьківська виправна колонія (№99)» подати протягом 60 днів звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №280/8096/25.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома та Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№99)» - для виконання.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 14.01.2026.

Суддя І.В. Садовий