Ухвала суду № 133297263, 14.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 січня 2026 року Справа №200/4198/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 382 КАС України) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення з 01 березня 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 06.11.2025, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 серпня 2025 року у справі №200/4198/25 задоволено.

Внесено виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року та викладено його у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення з 01 березня 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115».

13 січня 2026 року до суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надішла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 382 КАС України).

Вищевказана заява обгрунтована тим, що суд зобов`язав Відповідача не тільки провести індексацію пенсії Позивача з 01.03.2025 року, а також після проведення індексації провести виплату пенсії Позивачу з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зауважує, що йому не зупинялася виплата пенсії з 04.11.2021 року, а призначалася вперше, та наступно виникаючий борг з виплати пенсії за період з 04.11.2021 року по 31.12.2025 року, не може регулюватися дією порядків затверджених Постановами Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року № 1165 та від 14.07.2025 № 821 та як наслідок, такий борг з виплати боргу з пенсії Позивачу не може обліковуватися у Відповідача по цим підставам окремо.

13.12.2025 року Позивач отримав від Відповідача листом № 60801-68109/М-02/8- 2600/25 від 12.12.2025 року, довідку б/н від 11.12.025 року про заборгованість Відповідача перед Позивачем з виплати пенсії. При цьому, при визначені заборгованості, у довідці по виплаті пенсії, є стовбці з назвою: "Нараховання боргу ВПО (П.1165)"; "Перелік боргів (ПКМУ 821)"; "Виплата з переліку боргів ВПО за П.1165; "Залишок суми боргу з Переліку ВПО (П. 1165)(6-7), є якась абревіатура, відповідно до якої позивач, на його думку, рахується за якимось принципом у управлінні для визначення (начебто законно) управлінням, як управлінням виплачувати йому його ж особисту власність -пенсію. 07.01.2026 року Позивач отримав лист відповідно до якого , зоврема, зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, яка набрала чинності 17.07.2025, затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених або перерахованих на виконання судових рішень. Отже, всі заборгованості з 17.07.2025 обліковується в Головному управлінні та підлягає виплаті згідно з механізмом виплати, передбаченим Порядком №821.

Не погоджуючись на посилання Відповідача на Порядки затверджені Постановами Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року № 1165 та від 14.07.2025 № 821, як на підстави, по порядку яких буде виплачуватися вищевказана заборгованість з пенсії , а також, у зв`язку із цим невиплату заборгованості з пенсії , Позтвач звернувся до суду із заявою, та з урахуванням уточненої заяви, просить суд:

1. Визнати діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Код ЄДРПОУ 42098368 по обліку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві Код ЄДРПОУ 42098368 заборгованості з виплати індексованої пенсії ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 року з посиланням на Порядки затверджені Постановами Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року № 1165 та від 14.07.2025 № 821, як на підстави, по порядку яких буде виплачуватися вищевказана заборгованість з пенсії в користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 протиправною, так як не відповідає суті судового Рішення суду

№ 200/4198/25 від 11.08.2025 року та ст. 129-1 Конституції України.

2. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень-Боржника-Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, код ЄДРПОУ 42098368, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення № 200/4198/25 від 11.08.2025 року в строк до 13.02.2026 року.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами частини 6 тієї самої статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Постановлення ухвали у згаданому порядку не вимагає прийняття саме окремої ухвали, а лише вказує на застосування передбачених вказаною статтею процесуальних правил.

Правова природа окремої ухвали визначається її профілактичною спрямованістю, адже відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України вона направляється для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а не самих порушень закону. Законом не передбачена можливість визнання протиправними дій чи бездіяльності, скасування індивідуальних актів шляхом ухвалення судом окремої ухвали.

Способи безпосереднього судового контролю за виконанням рішення суду визначені статтями 382, 383 КАС України та різняться залежно від стану виконання такого рішення.

Так, відповідно до статті 382 КАС України судом може бути встановлений строк для надання звіту про виконання судового рішення. Цей захід контролю запроваджений з метою спонукання суб`єкта владних повноважень до активної поведінки з виконання рішення суду, що вказує на його застосування у разі бездіяльності щодо такого виконання.

Що ж стосується дій чи рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (тобто у разі, коли виконання рішення суду полягає у вчиненні відповідачем дій, прийнятті рішення чи утриманні від вчинення певних дій), їх правова оцінка судом здійснюється в порядку статті 383 КАС України.

При вирішенні питання чи становлять прийняті відповідачем рішення (вчинені дії чи бездіяльність) належне виконання судового рішення згідно з нормами частин 1, 6 статті 383 КАС України суд вправі визнати їх протиправними за заявою позивача.

У разі задоволення такої заяви рішення суду набуває стану невиконаного та підлягає подальшому виконанню, у тому числі в примусовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною відповідно до ст. 383 КАС України тільки у випадку, коли така бездіяльність становить виконання судового рішення. Зокрема у разі застосування судом такого способу захисту порушеного права, як зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У разі ж зобов`язання відповідача судовим рішенням вчинити певні дії, в порядку статті 383 КАС України можуть бути визнані протиправними тільки відповідні дії відповідача.

Бездіяльність щодо виконання судового рішення може мати наслідки у вигляді встановленої Законом України Про виконавче провадження відповідальності. Будь-яких дій з боку суду для цього не вимагається.

Також суд зауважує, що зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, було предметом спору у справі №200/4198/25. Рішення суду набрало сили, а відтак його правильність не може бути поставлена під сумнів.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду по справі №200/4198/25, Відповідачем здійснено перерахунок індексації пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115.

Вищевказане підтверджується Протоколом/розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії від 25.11.2025 року.

Суд зауважує, що питання порядку та підстав виплати заборгованості з пенсійних виплат Позивачу не було спірним предметом розгляду справи №200/4198/25 та не розглядалось судом.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на протиправність дій Відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат на лист від 07.01.2026 року.

Проте, відповідно до вищевказаного листа, повідомлено Позивача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 №640/33627/21.

Відтак, заява Позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) - задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги Позивача про встановлення строку для надання звіту на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання Відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по адміністративній справі №200/4198/25.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 382 КАС України) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 382 КАС України) - задовольнити частково.

Застосувати судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по адміністративній справі №200/4198/25 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по адміністративній справі №200/4198/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Галатіна