Ухвала суду № 133297202, 13.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2026 року Справа №160/14098/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзісь Андрій Романович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14098/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзісь Андрій Романович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14098/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзісь Андрій Романович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/14098/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в адміністративній справі №160/14098/24 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 29.11.2023 у розмірі 1,11, 1,14, 1,197. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 29.11.2023 у розмірі у розмірі 1,11, 1,14, 1,197. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2024 у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2024 у розмірі 1,0796. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.03.2021 по 28.11.2023 включно - залишено без розгляду.

25.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзісь Андрій Романович, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14098/24.

Заява мотивована тим, що відповідач листом від 14.10.2025 №0400-010307-8/193720 повідомив, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії:

- з 29.11.2023 по 29.02.2024 розмір пенсії за віком склав 8318,35 (середня заробітна плата за 2017-2019 роки складала 7763,17 х1,11 х1,14 х 1,197);

- з 01.04.2024 по 28.02.2025 розмір пенсії за віком склав 5966,60 (середня заробітна плата за 2017-2019 роки складала 7763,17 х 1,0796);

- з 01.03.2025 розмір пенсії за віком склав 6759,45 (середня заробітна плата за 2017-2019 роки складала 8913,83 (всупереч рішення суду зменшено середню ЗП з 7763,17 до 3764,40 (розмір заробітної плати за 2014-2016 роки)) х 1,11 х1,11 х1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115).

Позивач не погоджується з проведеним перерахунком, тому звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

До суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 160/14098/24 ОСОБА_1 проведено перерахунки пенсії з 29.11.2023 та з 01.03.2024. Після проведених перерахунків сума нарахованої доплати за період з 29.11.2023 по 28.02.2024 становить 7504,20 грн. Виплата донарахованої суми пенсійної виплати за вищезазначений період була проведена в вересні 2025 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (протоколи перерахунків пенсії з 29.11.2023, з 01.03.2024, з 01.04.2024, з 01.03.2025 та розрахунки заробітку з 29.11.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 додаються). Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що покладені судом зобов`язання Головним управлінням виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в адміністративній справі №160/14098/24 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 29.11.2023 у розмірі 1,11, 1,14, 1,197. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 29.11.2023 у розмірі у розмірі 1,11, 1,14, 1,197. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2024 у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.

У наданих поясненнях відповідач зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 160/14098/24 ОСОБА_1 проведено перерахунки пенсії з 29.11.2023 та з 01.03.2024. Після проведених перерахунків сума нарахованої доплати за період з 29.11.2023 по 28.02.2024 становить 7504,20 грн.

У листі від 14.10.2025 №0400-010307-8/193720 відповідач повідомив, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії:

- з 29.11.2023 по 29.02.2024 розмір пенсії за віком склав 8318,35 (середня заробітна плата за 2017-2019 роки складала 7763,17 х1,11 х1,14 х 1,197);

- з 01.04.2024 по 28.02.2025 розмір пенсії за віком склав 5966,60 (середня заробітна плата за 2017-2019 роки складала 7763,17 х 1,0796).

З наведеного суд робить висновок про те, що відповідачем не були враховані висновки апеляційного суду про те, що кожен наступний перерахунок у зв`язку зі збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем рішення суду не було виконано у повному обсязі, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

При цьому, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання цієї ухвали.

Поряд із цим, суд указує, що не було предметом розгляду у цій справі питання про здійснення у 2025 році перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» на коефіцієнт збільшення 1,115, тому суд відхиляє відповідні доводи представника позивача, наведені у заяві про встановлення судового контролю.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзісь Андрій Романович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14098/24.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/14098/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14098/24.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 13.01.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна