Ухвала суду № 133297151, 14.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа № 160/31896/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо передачі справи до іншого суду за підсудністю в адміністративній справі №160/31896/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2025 року, позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (ЄДРПОУ 36710304) до бюджету у розмірі 21 758 159,84 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31896/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 11.12.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

19.11.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/31896/25 задоволено та призначено здійснення подальшого розгляду адміністративної справи №160/31896/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 23 грудня 2025 року о 13:30год.

23.12.2025 року підготовче судове засідання відкладено до 14.01.2026р. на 13:00год.

23.12.2025 року до суду надійшла копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 року у справі №908/3700/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро.

Враховуючи, що предметом спору в справі №160/31896/25 є майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про стягнення податкового боргу, з огляду на приписи статті 7 КУзПБ, виникло питання про передачу матеріалів справи №160/31896/25 до Господарського суду Запорізької області для розгляду цього спору в межах справи №908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро.

Так, судом встановлено, що 11.12.2025 року Господарським судом Запорізької області у справі №908/3700/25 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (код ЄДРПОУ 36710304).

14.01.2026 року на офіційному веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет, здійснено офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (код ЄДРПОУ 36710304), номер публікації 78167 від 14.01.2026р.

21.04.2019 року набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018 року, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Абзацами 1-3 та 6 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру, які полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро до бюджету податкового боргу у розмірі 21 758 159,84 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, при цьому, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, як боржника, відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи, що предметом спору у справі №160/31896/25 є стягнення податкового боргу з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, яке є боржником у справі №908/3700/25 про банкрутство цього підприємства, провадження в якій відкрито Господарським судом Запорізької області11.12.2025 року, тобто після відкриття провадження у справі, що розглядається, зважаючи на вищенаведені приписи ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку, що компетентним судом щодо вирішення всіх процесуальних питань, а також справи №160/31896/25 по суті з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство є Господарський суд Запорізький області.

При цьому суд зазначає, що КАС України не встановив порядку передачі адміністративних справ господарському суду у зв`язку з набранням чинності 21.04.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства.

Між тим, висновок суду про необхідність передачі справи на розгляд господарському суду ґрунтується на наступному.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання судом, встановленим законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10. 1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності пізніше Кодексу адміністративного судочинства та по новому визначив підсудність справ, в яких стороною є боржник у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у даному провадженні за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі №334/5073/19, від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) та інших.

Враховуючи, що Господарським судом Запорізької області розглядається господарська справа №908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (код ЄДРПОУ 36710304), провадження у якій відкрито після відкриття провадження в адміністративній справі №160/31896/25, при цьому предметом спору у справі №160/31896/25 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (код ЄДРПОУ 36710304) до бюджету податкового боргу у розмірі 21 758 159,84 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, тобто в рамках цієї справи заявлено майнові вимоги до боржника у господарській справі №908/3700/25 про банкрутство цього боржника, суд, на виконання вимог ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, доходить висновку про необхідність передачі матеріалів справи №160/31896/25 на розгляд до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство №908/3700/25.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №160/31896/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про стягнення податкового боргу, передати на розгляд Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (код ЄДРПОУ 36710304).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова