Ухвала суду № 133297145, 14.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа №160/15174/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) у справі №160/15174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд:

- відповідно ч.1 ст.383 КАС України визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі №160/15174/24 (стосовно того, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розраховує розмір пенсії ОСОБА_1 , використовуючи попередню неактуальну довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2021 року № ФД 111918, замість оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2024 року № ФД 111918 (з 01.02.2022 року) та від 23.02.2024 року № ФД 111918 (з 01.02.2023 року) і продовжує обмежувати розмір його пенсії) та розглянути питання щодо накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу згідно чинного законодавства;

- головного державного виконавця Дрижирук О.О. та старшого державного виконавця Хоменка Д.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить вжити всіх визначених чинним законодавством заходів щодо забезпечення виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судового рішення №160/15174/24 від 10 липня 2024 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 12.01.2026 року №181д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №958/2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 дану заяву передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Порядок подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регламентовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Так, відповідно до ч.ч.1-2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як убачається зі змісту поданої заяви позивач не погоджується із обмеженням пенсії максимальним розміром та застосування інших оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, ніж визначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №160/15174/24.

У своїй заяві позивач зазначив, що 15.07.2025 року він звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зі зверненням, у якому просив надати роз`яснення стосовно підстав зменшення йому пенсії внаслідок перерахунку.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало позивачу відповідь листом Про надання відповіді" від 13.08.2025 року за вих. №36294-26894/Л-01/8-0400/25, у якому повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року у справі №160/12454/24 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №160/15174/24 без обмеження пенсії максимальним розміром. Враховуючи зазначене, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року у справі №160/12454/24 було проведено перерахунок пенсії у розмірі 74% від грошового забезпечення 17495,60 грн, визначеного станом на 05.03.2019 року, яке зазначено у довідці від 11.06.2021 року № ФД 111918, наданій ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду загальний розмір пенсійної виплати з 01.03.2023 року склав 23002,00 грн, а з 01.03.2024 року - 24700,20 грн.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 13.08.2025 року з листа відповідача №36294-26894/Л-01/8-0400/25, тоді як з даною заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, позивач звернувся до суду 16.12.2025 року. Відтак, заявник пропустив десятиденний строк звернення з такою заявою з моменту коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, який встановлено ч. 4 ст. 383 КАС України.

Вищевказані недоліки цієї заяви свідчать про недотримання заявником вимог ч.4 ст383 КАС України, тому відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) у справі №160/15174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна