Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
14 січня 2026 рокуСправа №160/29191/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови №078829 від 14.05.2025р., -
УСТАНОВИВ:
08.10.2025р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича та, з урахуванням адміністративного позову у новій редакції від 01.12.2025р., просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті серії ПШ №078829 від 14.05.2025, про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача;
- стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені нею судові витрати.
Ухвалою суду від 10.12.2025р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.01.2026р. представник позивача подала до канцелярії суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, в якому остання просить, зокрема, замінити первинного відповідача: Державну службу України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича на належного відповідача: Державну службу України з безпеки на транспорті посилаючись на те, що керівник регіонального відділу не може бути відповідачем у цій справі, а тому, на думку представника позивача, належним відповідачем у цій справі має бути державний орган, а саме: Державна служба України з безпеки на транспорті.
Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
За викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №160/29191/25 з Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича на Державну службу України з безпеки на транспорті підлягають задоволенню на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/29191/25 - задовольнити.
Замінити первісного відповідача у справі №160/29191/25 з Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича на Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; код ЄДРПОУ 39816845).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Конєва
Судове рішення № 133297037, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 14.01.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/29191/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: