Ухвала суду № 133294427, 14.01.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/6075/25

Провадження № 1-кп/702/44/26

УХВАЛА

про виділення в окреме провадження

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окреме провадження та направлення даних матеріалів для визначення підсудності до суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000073 від 26.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_19 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

потерпіла ОСОБА_21 не з`явилася,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окреме провадження та направлення цих матеріалів для визначення підсудності до суду апеляційної інстанції, мотивовані тим, що кримінальні провадження відносно цих осіб не пов`язані з кримінальними провадженнями відносно інших обвинувачених ні подією кримінального правопорушення, ні особами, які їх вчинили. В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому дані провадження мають бути об`єднані між собою в одне провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисників підтримали, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 не заперечував проти виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окреме провадження, підстав для об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальних проваджень інших обвинувачених він не знає, проте кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пов`язані подією кримінального правопорушення з іншими обвинуваченими у цьому провадження. З приводу направлення матеріалів справи для визначення підсудності заперечував.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечували проти задоволення клопотань.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_20 з приводу вирішення цього клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення клопотань захисників, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Оскільки прокурор не заперечував щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вказав, що виділення цих проваджень негативно не вплине на повноту судового розгляду, з обвинувального акту не вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуютсяь у вчиненні одного кримінальне правопорушення з іншими обвинуваченими, колегія суддів вважає за можливе виділити кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окремі провадження, що забезпечить оперативність та ефективність судового розгляду кримінального провадження відносно інших обвинувачених.

Стосовно передачі виділених судових проваджень на розгляд Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки це питання може бути вирішено судом в межах тих судових справ, рішення про виділення яких прийнято судом.

Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що питання зміни підсудності вирішується в порядку ст. 34 КПК України за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого, які подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 2, 21, 30, 31 34, 217, 334 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення в окреме провадження та направлення матеріалів для визначення підсудності до суду апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації та присвоєння окремого номеру судового провадження.

Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації та присвоєння окремого номеру судового провадження.

В задоволенні клопотання про направлення матеріалів для визначення підсудності відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуюча суддя ОСОБА_22

Судді ОСОБА_23

ОСОБА_24