Постанова № 133294382, 13.01.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/5295/25

номер провадження 3/695/107/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 року, серії ЕПР1 № 515323, 17.11.2025 р. о 07 год. 25 хв. м. Золотоноша по вул. Обухова, 68, водій автомобіля Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

17.11.2025 р. о 07 год. 25 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова, 68, водій автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці в результаті чого трапилося ДТП з автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль ЗАЗ рухався попереду нього зі швидкістю приблизно 30 км/год, Він гадав, що автомобіль ОСОБА_1 зупиниться і тому, переконавшись, що поблизу не було інших автомобілів, він почав оминати автомобіль ЗАЗ, але вказаний автомобіль зненацька почав повертати ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту і сталося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся та вказав, що він їхав приблизно 30 км/год. у правій полосі руху. Маючи намір повернути в сторону заправки та не переконавшись в тому, що позаду його не було інших автомобілів та не ввімкнувши покажчик повороту, він розпочав маневр та відбулось зіткнення з автомобілем Шкода.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді матеріалів справи має право подавати докази...

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є встановлений причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується як у наявності вини у формі умислу так і необережності.

Таким чином при розгляді подібних справ суддя має встановити порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, яка наслідком має заподіяння майнової шкоди та причинного зв`язку між таким порушенням та наслідком ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515323 від 17.11.2025р. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи додані схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, а також письмові пояснення учасників ДТП.

Як вбачається судом із доданої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2025 р., на вказаній схемі відображено місце розташування транспортних засобів, їх напрямок руху, межі дорожнього полотна та місце зіткнення. Будь-які зауваження щодо даної схеми місця ДТП учасники дорожньо-транспортної пригоди не надавали.

З переглянутого відеозапису, на якому зафіксований момент зіткнення, вбачається, що водій автомобіля Scoda Octavia не міг уникнути зіткнення, враховуючи, що автомобіль ЗАЗ різко розпочав поворот ліворуч.

Матеріали справи не містять належних доказів про те, що водій автомобіля Scoda Octavia ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ виконав поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці вказаного маневру та не ввімкнув покажчик повороту.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)..

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Разом із тим матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, за вказаних вище обставин, судом не встановлено та матеріалами справи не доведено, що дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, є наслідком порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП належним чином не доведена, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 року, серії ЕПР 1 № 515316 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховує, що водій, керуючи транспортним засобом, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу доказів у суду немає, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA918999980313030149000023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко