Ухвала суду № 133294014, 14.01.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11316/25

Провадження № 2-ві/643/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Новіченко Наталі Вікторівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25,

встановив:

20.11.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_1 , звернулися до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги у розмірі 69 957, 81 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.11.2025 розгляд заяви призначено на 08.12.2025.

08.12.2025 року розгляд справи відкладено на 25.12.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

23.12.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Новіченко Н.В. від розгляду справи № 643/11316/25.

Ухвалою від 24.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новіченко Н.В. від розгляду справи № 643/11316/25 залишив без задоволення.

25.12.2025 розгляд заяви було відкладено на 14.01.2026 року.

31.12.2025 ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про відвід судді Новіченко Н.В. від розгляду справи № 643/11316/25. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що після розгляду попередньої заяви про відвід у заявника виникли нові обставини, а саме: суддею не надано належної оцінки доводам заявника щодо її участі у справі № 643/18125/21 в 2022 року з тими самими позивачем та відповідачем; суддею проігноровано істотні доводи щодо порушень реєстрації справи № 643/11316/25 в ЄСІТС; суддею проігноровано доводи про безпосереднє втручання в майнові права заявника та об`єктивний факт конфлікту процесуальних ролей; ухвала про відмову у відводі підтверджує намір судді продовжувати розгляд справи, є вибірково мотивованою, що саме по собі створює обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді; відсутність належної оцінки зазначених доводів в ухвалі про відмову у відводі; неодноразове відкладення розгляду справи 08.12.2025 року та 25.12.2025 без наведення у відповідних ухвалах та процесуальних документах мотивів і пояснень причин таких відкладень.

Розглянувши вказану заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Новіченко Наталі Вікторівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі його представника Шишова Геннадія Леонідовича, про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В. від 13.01.2026 заявлений відвід головуючому судді визнаний необґрунтованим, зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Новіченко Н.В. визначено суддю Харченко А.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява заявника ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтована наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи та прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи заявника ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Новіченко Н.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Новіченко Наталі Вікторівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно після підписання суддею.

Суддя А.М. Харченко