Ухвала суду № 133293761, 14.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/120/26

Провадження № 1-кс/639/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/120/26 (провадження № 1-кп/639/185/26),

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021220000000681 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018),ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357,ч. 5 ст. 190,ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018),ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357,ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа № 639/120/26, провадження №1-кп/639/185/26).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 судова справа № 639/120/26 надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

З матеріалів судової справи встановлено, що у кримінальному провадженні №12021220000000681 від 14.05.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2025 було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 у справі №953/9485/21 (апеляційне провадження №11-сс/818/1256/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , апеляційну скаргу підозрюваного залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2025про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишено без змін.

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя цього ж суду ОСОБА_10 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_3 .

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2025у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_10 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_3 , зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12021220000000681 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, на підставі вимог п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді кримінального провадження №12021220000000681 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26).

Суддя ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 07.01.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021220000000681 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018),ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357,ч. 5 ст. 190,ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018),ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357,ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018),ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 судова справа № 639/120/26 надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

З матеріалів судової справи встановлено, що у кримінальному провадженні №12021220000000681 від 14.05.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2025 було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 у справі №953/9485/21 (апеляційне провадження №11-сс/818/1256/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , апеляційну скаргу підозрюваного залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2025про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишено без змін.

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя цього ж суду ОСОБА_10 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2025 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_10 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_3 , зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12021220000000681 від 14.05.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України самовідвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №12021220000000681 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа № 639/120/26, провадження №1-кп/639/185/26) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26 задовольнити.

Відвести суддю Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26.

Матеріли судової справи № 639/120/26, провадження № 1-кп/639/185/26 передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1