Ухвала суду № 133293173, 12.01.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2026Справа № 554/3614/25 Провадження № 1-кс/554/961/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2025 року, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року, та зобов`язати старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 провести по кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року слідчий експеримент з метою перевірки версії можливого потрапляння сторонніх осіб до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 через наявні вікна без скла.

Скаргу вмотивувала тим, що у кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, під час проведення обшуку у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 було вилучено речі із залишками речовими білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ19/1717-25/23602-НЗПРАП від 03.11.2025 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на них сторона обвинувачення посилається як на докази причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінований кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.306, 307 КК України.

При цьому, оскільки зазначені предмети вилучені не за місцем проживання підозрюваного, а з підвального приміщення, до якого, на думку сторони захисту, могли мати доступ сторонні особи, адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчого експерименту з метою перевірки версії щодо можливого проникнення сторонніх осіб до вказаного підвального приміщення. Однак, постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.12.2025 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено з тих підстав, що у підвальному приміщенні не зафіксовано фактів збуту психотропних речовин.

Таке рішення слідчого захисниця підозрюваного вважала незаконним та необґрунтованим, оскільки вилучені із підвального приміщення будинку № 84 по вул. Шевченка в с. Велика Багачка предмети стороною обвинувачення покладено в основу підозри. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_6 заперечує свою причетність до вказаного правопорушення та вважає, що в підвальне приміщення могла потрапити будь-яка стороння особа, а тому наявність у ньому ключем від дверей підвалу не підтверджує належності знайдених там речей саме ОСОБА_6 . Крім того, після спілкування з підозрюваним, ОСОБА_5 було обстежено вказане підвальне приміщення і встановлено наявність у ньому вікон без скла, через які цілком можливе проникнення до нього сторонніх осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу, просила задовольнити її у повному обсязі з викладених у скарзі підстав.

Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що підозрюваному ОСОБА_7 не інкримінується епізод щодо зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яка була виявлена та вилучена в підвальному приміщенні за адресою: с. Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область, вул. Шевченка, буд. 84. Тому встановлення обставин, про які прохає захисник, не входить до предмета доказування у цій справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.310, я.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

26.12.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчої дії по матеріалами даного кримінального провадження - слідчого експерименту, в ході якого перевірити версію можливого потрапляння сторонніх осіб до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 з вулиці через вікна без скла, які там розташовані.

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2025 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено, підставою чого зазначено, що предметом досудового розслідування є придбання, перевезення, зберігання, пересилання та збут психотропних речовин, вчинених організованою групою, а у вказаному підвальному приміщенні жодного факту збуту психотропних речових зафіксовано не було. Також слідчий зазначив, що згідно відомостей ІТС ІПНП ГУНП в Полтавській області протягом 2023-2025 років звернень громадян щодо фактів крадіжок чи незаконного проникнення до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не надходило.

Перевіряючи названу постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що за вимогами ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою, тобто містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом змісту оскаржуваної постанови встановлено, що наведеним вимогами статті 110 КПК України остання відповідає, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а мотиви, з яких виходив слідчий, постановляючи її, ґрунтуються на відповідних нормах кримінального процесуального законодавства та відповідають їм.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 6 статті 223 КПК України визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

При цьому у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

За приписами статей 91 та 92 КПК України предметом доказування у кримінальному провадженні є обставини, що підлягають встановленню для доведення події кримінального правопорушення, винуватості особи та інших істотних для кримінального провадження обставин у межах повідомленої підозри та подальшого обвинувачення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як установлено в судовому засіданні підозра ОСОБА_6 щодо епізоду зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, виявленого та вилученого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , не повідомлялася, зазначений епізод не охоплюється обсягом пред`явленої підозри та підозрюваному не інкримінується.

З огляду на викладене, є обґрунтованим висновок слідчого про те, що обставини, про з`ясування яких сторона захисту просить шляхом проведення слідчого експерименту, а саме можливість проникнення сторонніх осіб до зазначеного підвального приміщення, не мають безпосереднього значення для предмета доказування у цьому кримінальному провадженні в частині інкримінованих ОСОБА_6 діянь.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Згідно із ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 2 статті 36 КПК України передбачено перелік повноважень прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Системний аналіз вищенаведених норм КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий (дізнавач) та прокурор самостійно обирає тактику проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а вирішення питання про доцільність та необхідність проведення конкретної слідчої (розшукової) дії належить до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача) та прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22 (провадження № 51-1544км22), згідно з якою слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту від 29.12.2025 року відповідає вимогам статті 110 КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1