Ухвала суду № 133292796, 13.01.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4795/21

Провадження №1-кп/524/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної товарно-інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021170500000438 від 24.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-товарознавчої та інженерно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення істини у справі необхідно визначити ринкову вартість майна з урахуванням його фактичного технічного стану та працездатності на момент вчинення правопорушення. На вирішення експерта захисник просив поставити питання щодо цілісності об`єктів (змішувачів та медичних контейнерів), наявності дефектів, ступеня фізичного зносу у відсотках та їх функціональної придатності на момент вилучення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та відсутність об`єктивної можливості встановити працездатність обладнання після його примусового демонтажу обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право доручити проведення експертизи, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що підстави вважати наявні у справі висновки експертів щодо вартості майна необґрунтованими мають бути достатніми, а сумніви у їх правильності - обґрунтованими. Проте захистом належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягають суттєві протиріччя у вже наявних матеріалах оцінки та яким чином додаткове дослідження технічного стану демонтованого майна може принципово змінити встановлений розмір можливих збитків.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що об`єкти дослідження були предметом злочинного посягання за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 60-Б, та були фактично демонтовані самим обвинуваченим ОСОБА_4 .. Суд зауважує, що об`єкти дослідження втратили свою первинну цілісність внаслідок дій обвинуваченого, які мали характер грубого механічного демонтажу з метою отримання наживи від реалізації майна як металобрухту. Оскільки майно було фактично перетворено на сукупність пошкоджених елементів, звалених у купи, встановлення його технічної придатності до моменту втручання є неможливим, а будь-які дефекти є прямим результатом неправомірних дій обвинуваченого .

Незгода сторони захисту з наявними у справі доказами не є самостійною підставою для призначення нової експертизи, а всі зібрані докази підлягають оцінці у сукупності в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення відповідно до ст. 94 КПК України. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 110, 242, 332, 350, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної товарно-інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6