Ухвала суду № 133292545, 14.01.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1470/25

Номер провадження № 2/371/445/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Геліч Т.В.,

представник позивача Притула Л.О.

представник відповідача Мордатенко К.Л.

розглянувши у клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та повернення до стадії підготовочго провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Притули Людмили Олександрівни до Київської філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25.11.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача подала заяву в якій просила замінити неналежного відповідача Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025 р., визнання неправомірними та скасування акта розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента, на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДОПОУ 44907200, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1

Заява мотивована тим, що У позовній заяві відповідачем визначено Київську філію Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яка взаємодіяла у всіх правовідносинах із позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Київська філія Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.

Тож належним відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», структурним підрозділом якого є Київська філія Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, окрім цього просила повернутися до стадії підготовчого засідання.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися о суду та право на те,що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому,особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства,так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкоду реалізації права на доступ до суду немає принципового значення.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин суд уважає за можливе повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання заміни відповідача вирішується на стадії підготовки справи і таке повернення зумовлене необхідністю встановити належного відповідача, що має значення для справедливого та неупередженого вирішення справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну належного відповідача та про повернення до стадії підготовчого судового розгляду слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.4,43,49,51, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та повернення до стадії підготовочго провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Притули Людмили Олександрівни до Київської філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента - задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Притули Людмили Олександрівни до Київської філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента з Київської філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДОПОУ 44907200, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1.

Повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 12.00 год. 04.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ