Ухвала суду № 133292129, 14.01.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9/26

Провадження № 1-кп/344/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 25 листопада 2025 року близько 07 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , не маючи права керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz E 270 CDI», реєстраційний номер

НОМЕР_2 , рухався по вул. Миколайчука у м. Івано-Франківську в напрямку до вул. Стуса зі сторони вул. Симоненка. Ділянка дороги, по якій рухався ОСОБА_6 , має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою дорожньою розміткою 1.16.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України).

У цей час по нерегульованому пішохідному переходу, який розташований навпроти будинку №11А по вул.Миколайчука у м.Івано-Франківську та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_4 у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У відповідності до вимог п. 4.16а) ПДР України, пішохід ОСОБА_4 під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_6 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, будучи проінформований інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на дорожню розмітку 1.16.1 ПДР України, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу.

При цьому ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів ПДР України:

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.7, в якому йдеться про те, що всі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до людей похилого віку;

п. 2.1 а, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3 б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 4.16 а, в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1, де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-ї плеснової кістки лівої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

12.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Також 12.01.2026 на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що з ОСОБА_6 повністю примирилася, претензій морального і матеріального характеру до нього не має на даний час і не матиме у майбутньому, завдані збитки їй відшкодовано у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану заяву, підтвердила те, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану їй шкоду, вибачився перед нею та щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечила проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 . Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заяву потерпілої ОСОБА_4 підтримав, не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається з висновку №485 від 25.11.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_6 , оглянутого 25.11.2025 о 09 год 15 хв, ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_6 є особою молодого віку (2003 р.н.), неодружений, на утриманні дітей не має, згідно довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №3578 від 08.12.2025 у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та протягом життя у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримує, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою СІП ГУНП в Івано-Франківській області №66-03122025/26006 від 03.12.2025.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , а також поданих клопотання і заяви вбачається, що винний з потерпілою примирилися, завдані потерпілій збитки повністю відшкодовано.

За таких обставин ОСОБА_6 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 4457 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/16921-ІТ від 16.12.2025 року.

Арешт на майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz E 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz E 270 CDI», реєстраційний номер

НОМЕР_2 (згідно постанови від 25.11.2025) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , оптичний диск із відеозаписом (відповідно до постанови від 04.12.2025) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7