Постанова № 1332915, 06.12.2007, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-892/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2007 року

16год. 15хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Гломба Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_5

третьої особи: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Оніщук В.П. - ГДПІ юр.відділу

третьої особи: представник Демянчук В.С. - гол.спец.юр.відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Бертоза і К";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

 до Державної податкової інспекції у м.Рівне;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Рівненській області про визнання акту перевірки та податкового рішення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Бертоза і К"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Рівненській області про визнання акту перевірки та податкового рішення незаконним.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно направлення № 429/1331/23-200 від 18.07.07р., на підставі якого здійснена перевірка, вид перевірки зазначений як плановий. Відповідно до ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. У ПП «Бертоза і К» відсутні будь - які відомості, в тому числі і поштові про отримання повідомлення про попередження здійснення перевірки. Ст. 16 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює межі та повноваження контролюючих органів щодо здійснення планових та позапланових перевірок суб'єктів , які підпадають під дію цього закону ( про що зазначено в направленні на перевірку від 18.07.07) та наслідки порушення вимог цієї статті. А саме: планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Окрім того, перевірка від 18.07.07 відповідно до чинного законодавства може бути виконана лише у формі позапланової ( п.п. 9 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні») з відповідними межами, компетенціями, та підставами для здійснення такої перевірки.

ПП «Бертоза і К» на підставі договору оренди з приватним підприємцем ОСОБА_2 здійснює торгівлю алкогольними напоями в кафе «Санта-Марія» від 14 квітня 2005 року.

Працівниками податкової інспекції було проведено перевірку ПП «Бертоза і К», тобто реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі алкогольними напоями. Відповідність грошової суми в касі, нарахованої інспекторами в сумі 72грн.30коп. за актом перевірки, підтверджується випискою з бухгалтерського обліку за 18.07.07 на час проведення перевірки.

Працівниками податкової інспекції проведено перевірку реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі продуктами харчування. В цьому випадку існує інша каса, вона обслуговує діяльність приватного підприємця ОСОБА_2, який платить єдиний податок. Інспектори не мали права за своїм направленням по плановій перевірці перевіряти діяльність приватного підприємця ні за своїм направленням від 18.07.07р. за чинним законодавством та інструкціями податкових інспекторів, а тим більше об'єднати дві каси в одну, адже ПП «Бертоза і К» є платником ПДВ, а приватний підприємець ОСОБА_2 платить єдиний податок.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В запереченні зазначає, що працівниками пдаткового органу ГДПРІ Жирко В.А. та ГДПРІ Теологовою О.А. відділу оперативного контролю 18.07.2007 року була проведена перевірка кафе «САНТА МАРІЯ» за адресою м. Рівне вул. Пересопницька, 76, що належить ПП «Бертоза і К» (код ЄДРПОУ 19361232, юридична адреса м. Рівне, вул. Ванди Василевської, 14), з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Перевірка здійснена на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України за № 637 від 15.12.2004 року.

Перевірка проводилась відповідно до плану проведення перевірок торгових об'єктів відділу оперативного контролю ДПІ у м. Рівне на липень 2007 року.

Перевірка проведена на підставі направлень за № 428/1332/23-200 від 18.07.2000 року та за № 429/1331/23-200 від 18.07.2007 року виданих ДПІ у м. Рівне.

За наслідками перевірки на фірмовому бланку за № 001069 складено акт від 20.07.2007 року, реєстраційний № 17160187/2343.

Перевірку розпочато 18.07.2007 року о 16 год. 02 хв. в присутності бармена кафе та адміністратора. Перед початком перевірки бармену ОСОБА_3 були пред'явлені службові посвідчення та направлення на перевірку ПП «Бертоза і К».

Після ознайомлення з направленнями барменом ОСОБА_3 в присутності адміністратора кафе були перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахунки по ПП «Бертоза і К» і за власним підписом зафіксовано підраховану суму (доказ надається).

В ході перевірки встановлені порушення - не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1601 грн. 70 коп.

Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та доповненнями), у разі невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

Акт перевірки не підписано та не надано пояснення щодо виявлених порушень, встановлених при проведенні перевірки, барменом ОСОБА_3, про що перевіряючими було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

На підставі матеріалів перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій за № 1001202343 від 26.07.2007 року на суму 8008 грн. 50 коп.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

З метою недопущення порушення прав та обов'язків суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, останнього залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник третьої особи - СПД ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що позов вважає обгрунтованим, дії працівників податкового органу неправомірними, оскільки їм було запропоновано під час здійснення перевірки ПП "Бертоза і К" також провести перевірку каси СПД ОСОБА_2. Таких дій не було вчинено, а відтак не у повному обсязі були дослджені усі обставини справи, що потягло за собою неправомірне винесення рішення про застосування штрафних санкцій.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити

Суд виходив з такого.

18 липня 2007 року працівниками податкового органу - ДПІ у м.Рівне відповідно до плану проведення перевірок торгових об'єктів на липень 2007 року (а.с.22) на підстві направлень №428/1332/23-200 та №428/1332/23-200 від 18.07.07р. (а.с.23-24) проведено перевірку господарської одиниці - кафе “Санта Марія”, який належить позивачу - приватному підприємству “Бертоза і К”.

Під час перевірки проведено закупку однієї пляшки пива «Чернігівського світлого» за ціною 4грн.20коп. Розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій (РРО) на повну суму покупки, видано розрахунковий документ (долучений до примірника акту відповідача).

Окрім того в процесі перевірки встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному Х-звіті (а.с.32). В Х-звіті РРО - 72грн.30коп., на місці проведення розрахунків - 1674грн.00коп., в тому числі і з урахуванням суми закупки. Невідповідність суми готівкових коштів становить 1601грн.70коп.

За результатами перевірки складено акт за №001069*17160187/2343, у якому наведені виявлені порушення. Це, зокрема, порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Оскільки бармен ОСОБА_3 від підписання акту перевірки відмовилася, працівниками податкового органу 20.07.07р. складено акт про відмову від підпису (а.с.28).

За наслідками перевірки, з урахуванням акту, податковим органом 20 липня 2007 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1001202343, яким до приватного підприємства “Бертоза і К” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8008грн.50коп.

Дослідивши усі обставини та письмові докази, суд не вбачає у діях працівників податкового органу неправомірних чи протиправних діянь, а прийняте рішення, що є предметом спору, відповідає фактичним обставинам у справі за наслідком податкового правопорушення.

Так спростовуються доводи представника позивача щодо того, що грошові кошти, які в момент проведення розрахункової операції при покупці однієї пляшки пива “Чернігівське світле” мали бути використані для придбання продукції компанії Кока-Кола, яка, за словами представника позивача та представника приватного підприємця ОСОБА_2, саме у цей час привезла свою продукцію для кафе “Санта-Марія”.

Як вбачається із акту перевірки, перевірка 18 липня 2007 року розпочалася о 16год.02хв. Початку перевірки передувала закупка однієї пляшки пива “Чернігівське світле”. Згідно розрахунового документа розрахункова операція проведена о 15год.54хв. Продукція компанії Кока-Кола була оплачена 18 липня 2007 року о 15год.24хв. на суму 475грн.20коп. по товарно-транспортній накладній №RII06648151 та о 15год.25хв. на суму 199грн.44коп. по товарно-транспортній накладній №RII06648144.

Таким чином грошові кошти у розмірі 1601грн.70коп. жодним чином не могли бути використані за здійснення купівлі продукції компанії Кока-Кола.

Окрім того під час проведення перерахунку грошових коштів бармен ОСОБА_3 власноручно на зворотній стороні направлення на перевірку зазначила, що готівка на місці проведення розрахунків становить 1674грн.00коп., зазначила дату, проставила свій підпис та прізвище з ініціалами. Таким чином на місці проведення розрахунків знаходилися грошові кошти, які не були відображені у Х-звіті у розмірі 1601грн.70коп.

Надані суду письмові пояснення від бармена ОСОБА_3 та адміністратора ОСОБА_4 (датовані 03.12.07р.) суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать вищедослідженому.

Не приймаються судом також пояснення представника приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо того, що працівники податкового органу включили до акту перевірки залишок грошових коштів, які фактично на той день були касою СПД ОСОБА_2

Навпаки, як встановлено в судовому засіданні, працівники податкового органу відмовилися здійснювати паралельно перевірку каси, яка належить саме приватному підприємцю з метою встановлення фактичних готівкових коштів по двох касах. А представник позивача ОСОБА_5 зазначила що на момент проведення перевірки грошові кошти із каси СПД ОСОБА_2 випадково опинилися біля каси ПП "Бертоза і К", оскільки бармен ОСОБА_3 саме їх отримала для здійснення розрахунків і поверталася із бухгалтерії на своє робоче місце, оскільки її повідомили про початок здійснення перевірки працівниками податкового органу (таке пояснення співпадає із письмовими поясненнями бармена ОСОБА_3 та ОСОБА_4).

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу” (стаття 11) проведення планових перевірок платників податків здійснюється на підставі належним чином оформленого та підписаного направлення на проведення перевірок.

Оскільки такого суб'єкта підприємницької діяльності як ОСОБА_2 у плані проведення перевірок на липень 2007 року не було заявлено, направлень на проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 не видавалося, працівники податкового органу правомірно відмовилися від паралельної перевірки СПД ОСОБА_2, що представник податкового органу підтвердила у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене дії працівників податкового органу суд вважає правомірними, а оспорюване рішення - таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватному підприємству "Бертоза і К" - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала.