Ухвала суду № 133291341, 14.01.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15598/25

Провадження № 1-кс/185/9/26

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на рішення слідчого

14 січня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Управління освіти Великоновосілківської селищної ради на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025041370001113 від 01 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським районним відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041370001113 від 01 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стали матеріали, які надійшли 01 липня 2025 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення незаконного заволодіння транспортним засобом автобусом марки АС модель АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чим спричинено шкоду Управлінню освіти Великоновосілківської селищної ради, ЄДРПОУ 43948995.

ОСОБА_3 визнаний представником потерпілого у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 17 липня 2025 року.

Представник потерпілого звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 09 грудня 2025 року, просить:

-скасувати постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо повторного допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі представника потерпілого,

-зобов`язати слідчого провести повторний допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обов`язкової участі представника потерпілого із застосуванням представником потерпілого власних технічних засобів відео фіксації під час проведення допиту,

-зобов`язати слідчого провести допит бригадира ОСОБА_6 за обов`язкової участі представника потерпілого із застосуванням представником потерпілого власних технічних засобів відео фіксації під час проведення допиту.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий подав заяву про розгляд скарги без його участі.

З матеріалів кримінального провадження № 12025041370001113 від 01 липня 2025 року встановлено, що 24 грудня 2025 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року у справі № 185/38/26 про скасування постанови слідчого від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження № 12025041370001113 від 01 липня 2025 року до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

До ЄРДР внесені такі обставини: 01 липня 2025 року до ЧЧ Павлоградського РВП надійшли матеріали з Павлоградського міськрайонного суду про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом автобусом марки АС модель АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , невстановленою особою, чим спричинено шкоду Управлінню освіти Великоновосілківської селищної ради

Отже під час досудового розслідування необхідно зібрати докази на підтвердження або спростування факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Слідчим допитані свідки, які повідомили про обставини користування автобусом марки АС модель АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 липня 2025 року допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він працював неофіційно в організації, яка розташована у місті Покровську Донецької області, займався перевезенням робітників на автобусі марки ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобус був у технічно справному стані. 30 листопада 2024 року близько 13:00 години свідок перебував вдома, йому зателефонував бригадир на ім`я ОСОБА_7 і попросив забрати робітників із села Богуслав та відвезти до міста Павлограда. О 15:30 годині свідок, керуючи автобусом, поїхав до села Богуслав, відвіз робітників до міста Павлограда, після чого поїхав на автобусі у своїх справах і вчинив ДТП на нерегульованому перехресті з вулицею Успенською в місті Павлограді. До приїзду працівників поліції свідок залишив місце ДТП і автобус, яким керував, поїхав на таксі до вокзалу, звідки виїхав до міста Первомайська.

27 липня 2025 року допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює майстром у ТОВ «Автомагістраль-Захід», у період з жовтня по грудень 2024 року здійснювалися роботи у Великоновосілківській громаді Курахівського району Донецької області. Для перевезення робітників до місця здійснення робіт селищна рада на підставі усної домовленості надала автобус марки ПАЗ жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Автобус передав водій, який працював в Управлінні освіти Великоновосілківської селищної ради. 30 листопада 2024 року ОСОБА_4 за вказівкою бригадира ОСОБА_6 поїхав вказаним автобусом до села Богуслав, забрав звідти робітників та перевіз до міста Павлограда. Пізніше 01 грудня 2024 року свідок дізнався, що ОСОБА_4 потрапив у ДТП в місті Павлограді під час керування автобусом.

Свідок ОСОБА_5 був допитаний також 03 грудня 2024 року в межах іншого кримінального провадження № 12024041370001825 від 30 листопада 2024 року, пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, з весни 2024 року займався будівництвом фортифікацій на Донецькому напрямку. У листопаді 2024 року до нього прийшов ОСОБА_8 , щоб влаштуватися на роботу, Свідок взяв ОСОБА_9 на випробувальний термін за усною домовленістю. ОСОБА_9 був підсобним робітником, також у нього були ключі від автобусу ПАЗ, який свідку видала ОСОБА_10 для роботи за усною домовленістю. ОСОБА_9 ремонтував автобус, іноді перевозив на ньому працівників. 30 листопада 2024 року ніхто ніяких вказівок ОСОБА_9 не давав і він не повинен був нікуди їздити автобусом. 30 листопада 2024 року свідок дізнався із соціальних мереж про вчинення ОСОБА_9 ДТП під час керування автобусом на перехресті вулиць Соборної та Успенської в місті Павлограді.

Отже показання свідка ОСОБА_5 , які надавалися ним щодо одних і тих самих обставин у різних кримінальних провадженнях, мають суттєві розбіжності, а саме під час допиту у грудня 2024 року свідок пояснив, що ОСОБА_4 30 листопада 2024 року не отримував вказівки на виконання перевезення автобусом, а у липні 2025 року надав інші покази, що 30 листопада 2024 року ОСОБА_4 за вказівкою бригадира ОСОБА_6 виконував роботу по перевезенню робітників.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено особу бригадира на ім`я ОСОБА_7 , це ОСОБА_11 , який був допитаний 22 грудня 2025 року, пояснив, що доручень на керування автобусом на ОСОБА_9 він не робив, звідки в останнього ключі від транспортного засобу він не знає.

Як визначено пунктом 4 частини 2 статті 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

За змістом поданої скарги представник потерпілого бажає брати участь у проведенні слідчої дії, а саме у допиті свідків, ставити їм запитання, це право прямо передбачено кримінальним процесуальним законодавством. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 допитані без участі представника потерпілого, отже є доцільним їх повторний допит за його участі з метою надання можливості представнику потерпілого поставити свідкам уточнюючі запитання для більш повного з`ясування обставин, які мають значення для підтвердження чи спростування факту незаконного заволодіння автобусом.

Тому скарга Управління освіти Великоновосілківської селищної ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу Управління освіти Великоновосілківської селищної ради на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025041370001113 від 01 липня 2025 року.

Зобов`язати слідчого Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041370001113 від 01 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, провести повторний допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за обов`язкової участі представника потерпілого - Управління освіти Великоновосілківської селищної ради із застосуванням представником потерпілого власних технічних засобів відео фіксації під час проведення допиту.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1