Ухвала суду № 133291169, 12.01.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/18648/25

Номер провадження 2-а/205/29/26

У Х В А Л А

про продовження строку для подання відзиву

12 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари Олександри Іванівни про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 року відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

05.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І. подано до суду клопотання, в якому представник просить продовжити строк для надання відзиву на адміністративний позов по справі №205/18648/25. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що оскільки, відповідачем вищезазначену ухвалу було отримано лише 30.12.2025 року засобами поштового зв`язку, судом було порушено вимоги чинного законодавства стосовно надіслання ухвали про відкриття провадження. Зважаючи на день отримання ухвали про відкриття провадження, фактично на підготовку відзиву відповідач має 5 днів, отже часу визначеного ухвалою недостатньо для надання відзиву та підготовки доказів. Також звертає увагу суду, на систематичне відключення електроенергії, що також впливає на терміни підготовки відзиву на адміністративний позов.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення надійшов до суду 10.12.2025 року засобами поштового зв`язку Укрпошта.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 15.12.2025 року було доставлено до електронного кабінету Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 18.12.2025 року о 01 год. 51 хв. Проте, як вбачається із запису реєстру відправки (ШКІ R067067181600) копія ухвали суду від 15.12.2025 року в паперовому вигляді та копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем було отримано рекомендованою поштою лише 03.01.2026 року.

Суд вважає, що вказані представником відповідача обставини виникли незалежно від волі особи, об`єктивно унеможливили надання представником відповідача до суду відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом.

Виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідним продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.01.2026 року включно.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.121, КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари Олександри Іванівни про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Продовжити відповідачу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк для подачі відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі до 19.01.2026 року включно.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко