Ухвала суду № 133290011, 14.01.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/2248/25

провадження № 1-кп/166/34/26

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 січня 2026 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025030570000409, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Ратнівським районним судом Волинської області вироком від 29 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 06 місяців, вироком від 29 грудня 2020 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання в виді позбавлення волі на строк 05 років 08 місяців, після чого 30 червня 2022 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 09 грудня 2024 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345 КК України,

установив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Інші учасники провадження підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Ураховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

З огляду на положення ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки такий строк закінчується 18 січня 2026 року, судовий розгляд у справі ще не розпочато, не допитано свідків, потерпілого, не досліджено матеріали кримінального провадження. Вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, залишились незмінними. Так, ОСОБА_6 , не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, відповідно грошових коштів, усвідомлюючи можливість засудження до реального позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від суду, впливати на недопитаних судом потерпілого та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, будучи неодноразово судимим та звільненим від відбування позбавлення волі умовно-достроково, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання із підстав, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити, указав, що на виконання ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 30.12.25 він звернувся із запитом до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях, яка 12 січня 2026 року повідомила про те, що ОСОБА_6 періодично оглядався лікарем-хірургом, йому було діагностовано галюциноз невизначеного генезу, натепер останній отримує необхідний медичний супровід відповідно до наявних захворювань, перебуває під постійним наглядом чергового медичного персоналу.

Потерпілий погодився із думкою прокурора.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає повідомлені прокурорм ризики недоведеними, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечив, указав, що у СІЗО йому надається необхідна медична допомога.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши доводи учасників, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з таких підстав.

ОСОБА_6 слідчий суддя Ратнівського районного суду ухвалою від 03.11.25 обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою від 25.12.25 продовжив до 31.12.25, а ухвалою від 30.12.25 до 18.01.26 включно із зменшенням розміру застави до 100000 грн.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення перевірялась під час обрання запобіжного заходу, на сьогодні до суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, відтак доведення винуватості входить до предмета доказування за результатами судового розгляду.

Установлено, що заявлені попередньо ризики, з урахуванням яких слідчим суддею прийнято рішення щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

З огляду на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей за вчинення злочинів, а також обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, продовжує існути ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків є лише припущенням прокурора, зважаючи на те, що ОСОБА_6 із вказаними особами не знайомий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

Суд із повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях №10-ВН-26 від 12.01.26 установив, що ОСОБА_6 хворіє на галюциноз, йому надається необхідна медична допомога. При цьому, протипоказань для утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі суд не встановив.

Відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не буде дієвим.

Захисник заявив клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи з метою встановлення можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення свої дій на момент скоєння інкримінованих правопорушень та керувати ними з огляду на скарги обвинуваченого на стан психічного здоров`я та діагностування в останнього галюцинозу невизначеного генезу.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд констатує, що за правилами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні вирішуються питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду. Згідно із ст. 332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Указаною нормою визначено, що таке клопотання суд може розглянути на стадії судового розгляду.

З огляду на встановлені обставини клопотання захисника про призначення психіатричної експертизи є передчасним. Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права звернутися із таким клопотанням на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025030570000409, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345 КК України, на 13 год 10 хв 26 січня 2026 року в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 с-ще Ратне).

Доручити представнику Ковельського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області скласти досудову доповідь та подати її у судове засідання до 26 січня 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2026 року включно із правом внесення застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; рахунок отримувача - UA358201720355259001500002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці з дня внесення застави обов`язок не відлучатися з селища Ратне без дозволу суду; за кожною вимогою прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з дня отримання копії ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1