Ухвала суду № 133289616, 14.01.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/887/25

Провадження № 2/730/86/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання відсутнім права оренди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`яненко Р.В. звернулась до суду з даним позовом до СТОВ «Дружба-Нова», в якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на:

1/ земельну ділянку площею 2,01га з кадастровим номером 7420881200:06:001:0306 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Височанської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

2/ земельну ділянку площею 2,01га з кадастровим номером 7420881200:06:001:0307 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Височанської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

3/ земельну ділянку площею 0,2103га з кадастровим номером 7420881600:05:003:0306 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником цих земельних ділянок і нею у 2015 році були підписані та укладені договори оренди землі з СТОВ «Дружба-Нова» на вказані земельні ділянки терміном на 10 років, строк оренди яких закінчився у січні 2025 року. Наміру продовжувати далі оренду з СТОВ «Дружба-Нова» вона не мала, проте їй стало відомо, що зазначені земельні ділянки згідно додаткових угод від 14.05.2019р. до договору оренди землі й надалі перебувають у користуванні даного товариства до 2035 року. Однак цих додаткових угод вона не підписувала, а ознайомившись з їх змістом, зрозуміла, що підпис на них вчинений не нею.

Представник позивачки адвокат Лук`яненко Р.В. у підготовчому судовому засіданні надала заяву від 14.01.2026р., у якій на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду, з наслідками даної процесуальної дії обізнана.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви представника позивача. Одночасно повідомила, що в установлений строк має намір подати документи на відшкодування витрат, понесених у справі відповідачем на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачки на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, була подана заява про залишення позову без розгляду, представник-адвокат не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги сторони позивача слід задовольнити, оскільки це є її дискреційними правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 189-200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання відсутнім права оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу (представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець