Постанова № 133289289, 13.01.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5209/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501432 від 02 листопада 2025 року 02 листопада 2025 року о 17 год. 53 хв. траса Т-19-09 км 8 Нижньосироватська сілька територіальна громада ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510 результат 2,65 проміле, тест номер 486. Водій з результатом не згоден, прослідувати до медичного закладу КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solution vb400/470813,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О. В., який брав участь в режимі відеоконференції, у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп. Як в письмових запереченях, так і в судовому засіданні пояснив, що з наданого до суду відеозапису CLIP 0 ( стр.7 ) з форменого одягу поліцейського вбачається, що під час перевірки документів водія було встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження або спростування вказаного факту водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, водій погодився, результат огляду склав 2,65 проміле. З результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає, пряма мова «можна ще раз пройти огляд», що підтверджується відео-доказами CLIP 0 ( 17 год. 50 хв. 56 сек. по 17 год. 51 хв. 28 сек). Ніякої відмови прослідувати до закладу охорони здоров`я жодного разу ОСОБА_1 не виявляв та жодного разу не говорив, що він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я. Відомості про те, що ОСОБА_1 категорично відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я на відеозаписі не відображені. Після проведення огляду та не згоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не було доставлено водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у медичній установі. Не маючи достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення особою, працівники поліції відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову прослідувати до закладу охорони здоров`я. Оскільки чіткої та беззаперечної відмови на запитання інспектора поліції, чи згоден водій прослідувати до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не надав, тому працівниками поліції не надано суду беззаперечних доказів вини особи в порушенні п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Час вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає часу, який зафіксовано на відеодоказах, наявних в матеріалах справи, а також часу в роздруківці чеку приладу газоаналізатора Drager. Також стороною захисту зазначено, що час керування, проходження огляду та початок складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери спостереження працівників поліції не узгоджується з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 не міг вчиняти адміністративне правопорушення о 17 год. 53 хв. (керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовитись прослідувати до закладу охорони здоровя), як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, так як на той час (17 год. 51хв. 28 сек.) всі процесуальні дії відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були завершені. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, яке знаходиться в матеріалах спапрви, не підписано посадовою особою УПП в Сумській області, що в свою чергу свідчить, що вказаний доказ є явно не допустимим.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано докази, які суддею досліджені у судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501432 від 02 листопада 2025 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), чек Алкотест 7510, тест №486, результат 2,65 % проміле (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 не згоден (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2025 року (а.с. 4), повідомлення про дату розгляду справи у суді, яке було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 1а), розписка (а.с. 5), довідка про надання інформації від 04 листопада 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністртивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не притягувався. У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 03 липня 2013 року (а.с. 6), диск з відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Fiat, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння. У зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Після того, як останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, результат якого становив 2,65 % проміле, та не погодився із результатами, йому роз`яснено процедуру та повідомлено, що у разі незгоди із результатом, такий огляд проводиться у медичному закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі спочатку чіткої відмови не надає, намагається ухилитись від відповіді, але все ж таки зазначає: «ні, ні, ще раз» (17:51:14).

Тому, працівниками поліції цілком правомірно була розцінена така продемонстрована поведінка як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. А тому суд не може взяти до уваги позицію захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від прослідування до медичного закладу.

Крім того, слід зазначити, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність вказаної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому випадку на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та відповідно до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника з приводу того, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігається з часом початку відеозапису, не береться судом до уваги, оскільки з відеозапису clip 1 вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупиненений о 17:45:33, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Драгер 7510 проведено о 17:51:49, а протокол про адміністртивне правопорушення серії ЕПР1 №501432 складено о 18:30, тобто після закінчення всіх необхідних для складання протоколу дій, які є послідовними та з яких можна встановити всі фактичні обставини справи.

Досліджений судом відеозапис є послідовним, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Твердження захисника про те, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не підписано посадовою особою УПП в Сумській області, суддя відхиляє, адже це не спростовує вини ОСОБА_1 , встановленої на підставі сукупності наявних доказів та не викликає сумнівів щодо їх змісту.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

Враховуючи викладене, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я передбачено для вручення лікарю у випадку його проведення, вручення копії направлення на медичний огляд іншим особам не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначене правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей