Ухвала суду № 133288318, 14.01.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/913/13-ц

УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

про

видачу дубліката виконавчого листа та

поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області у справі № 502/913/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області № 502/913/13-ц від 10.06.2013 р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11304094000 від 22.02.2008 р. у загальному розмірі 246 162,41 грн.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11304094000 від 22.02.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

02.03.2020 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області замінено стягувача у цивільній справі № 502/913/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Оригінал виконавчого листа Кілійського районного суду Одеської області по справі №502/913/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11304094000 від 22.02.2008 р., від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 27.08.2019 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного, виконавчий лист по справі № 502/913/13-ц, є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Також, заявник зазначив, що оскільки, виконавчий лист Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/913/13-ц повернуто у 8/27/2019 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 27.08.2022 року. Таким чином, у ТОВ «ФК Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/913/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11304094000 від 22.02.2008, оскільки він не передавався ПАТ «Дельта Банк», його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим. Відповідно, встановлений строк пред`явлення виконавчого листа на виконання до органів виконавчої служби, товариство пропустило по причині того, що цього виконавчого документа у нього ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Також, 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Докази, що підтверджують зміну назви Товариства на ТОВ «Він Фінанс» додаються, в тому числі виписка з ЄДР № 140801500422 від 26.07.2024. Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час називається ТОВ «Він Фінанс».

На підставі зазначеного, представник стягувача просив видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Кілійського районного суду Одеської області №502/913/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 246 162,41 грн, визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Кілійського районного суду Одеської області №502/913/13-ц, також просив судові засідання проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Ухвалою судді від 10.12.2025 для розгляду відповідної заяви призначене судове засідання з повідомленням представника заявника (стягувача) та боржника (відповідача по справі).

16.12.2025 року від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на заяву, згідно яких зазначено, що рішення Кілійського районного суду у справі № 502/913/13-ц ухвалене у 2013 році. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки та сплив у 2016 році. ТОВ «Він Фінанс» звернулося із заявою про поновлення строку лише у 2025 році, тобто з пропуском строку приблизно на 9 років. Причини пропуску строку, на які посилається заявник (банкрутство ПАТ «Дельта Банк», передача прав вимоги, втрата документів), є внутрішніми організаційними обставинами кредитора та не можуть визнаватися поважними. З боку ОСОБА_1 не вчинялося жодних дій, які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документа до виконання, адже він не ухилявся від виконання рішення суду та не був належним чином повідомлений про заміну кредитора. Поновлення строку через більш ніж 10 років після ухвалення рішення порушує принцип правової визначеності та створює для боржника стан постійної невизначеності. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просив суд відмовити ТОВ «Він Фінанс» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 502/913/13-ц.

На призначену дату розгляду заяви учасник справи не з`явились

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, проаналізувавши релевантні положення законодавства, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 502/913/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року у справі №502/913/13-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», (ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236) 246162,41 гривень заборгованості за кредитним договором. А також судовий збір у розмірі 2461,62 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» від 05.08.2013 року, був виданий виконавчий лист по справі №502/913/13-ц.

21.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

02.03.2020 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області заяву «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на його «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф.34, м. Київ, 04112) у справі № 502/913/13-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 04.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59464938 з виконання виконавчого листа виданого Кілійським районним судом Одеської області по справі №502/913/13-ц від 15.08.2013 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пп. 4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «Він Фінанс» просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на об`єктивні перешкоди у стягувача щодо пред`явлення повторного звернення виконавчого листа до органів примусового виконання, а саме через те, що попереднім кредитодавцем даний виконавчий лист не було передано заявнику, відповідно заявник не мав змоги пред`явити його на виконання. Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, заявником надано не було.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Представник стягувача в заяві зазначив, що виконавчий лист було повернуто виконавцем 27.08.2019 та вказаний виконавчий лист повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Разом із тим, доказів на підтвердження цієї обставини представник стягувача до заяви не додав, а надав копію вказаного виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019, що підтверджує пред`явлення відповідного виконавчого листа попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк» до виконання за два з половиною місяці до укладення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 та не підтверджує факту повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, так само як не підтверджує також ту обставину, що на час звернення представника стягувача із заявою, що є предметом даного судового розгляду, у зв`язку і з поверненням виконавчого документа закінчився строк пред`явлення його до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. 258-260, 433, пп. 4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області у справі № 502/913/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников