Ухвала суду № 133288189, 13.01.2026, Болградський районний суд Одеської області

13.01.26

Справа № 497/81/26

Провадження № 2/497/719/26

УХВАЛА

13.01.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року представник позивача - адвокат Цоєва В.В. звернулася до суду із позовом.

В той самий день, відповідно до протоколу автоматизовного розподілу, суддю Раца В.А. було визначено для розгляду справи.

13.01.2026 року суддею Раца В.А. було заявлено самовідвід по справі, посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді іншої справи з цими ж вимогами та сторонами по справі, тобто суддею вже висловлено свою позицію по зазначеному спору.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно вимогам ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглядаючи заяву про самовідвід, судом встановлено, що 05.02.2025 року судом під головуванням судді Раца В.А. винесено рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2025 року, рішення Болградського районного суду від 05.02.2025 року в частині задоволення позовних вимог, було скасовано.

08.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із новим позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, хоча і ч.1 ст. 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в одній справі, але враховуючи, що позивач звертається до суду з новим позовом але з цими ж вимогами, сторонами, предметом та підставою позову, в якій суддя вже приймав рішення, суд розцінює це як повторна участь судді у розгляді справи, а тому є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33,37,40,41,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Раца В.А. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді з розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца