Ухвала суду № 133288172, 18.11.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7724/24

Провадження № 2/496/584/26

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Сурженко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , відеоконференція,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

13.11.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залучення у якості третьої особи на стороні позивача по справі, а саме: службу у справах дітей Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 25427107, адреса: 65022, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д), а також витребування доказів, а саме: витребувати у служби у справах дітей Одеської міської ради (ідентифікаційний код 25427107, адреса 65022, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2, Д) та у органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 26303264, адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок, 134) висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення опікуном ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вважає, що він не має можливості надати висновок без проекту висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка відповідний висновок не надає, так як вона не залучена до справи в якості третьої особи та відповідно відсутня ухвала про витребування від неї проекту висновку.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів.

Представник органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання представника позивача.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

На підставі ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд погоджується з обґрунтуванням представника позивача щодо заміни та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Одеської міської ради до участі у розгляді справи, а також про необхідність витребування доказів зазначених у клопотанні, клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 54, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Змінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області на орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Службу у справах дітей Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 25427107, адреса: 65022, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок, 2 Д) до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити залученій особі ухвалу та позовну заяву з додатками, для відома.

Витребувати з:

- Служби у справах дітей Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 25427107, адреса: 65022, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок, 2 Д);

- органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 26303264, адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок, 134)

висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2026 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного тексту в строки, передбачені національним законодавством.